Overleg:MNM (radio)

Luistercijfers

Zwijg maar over de speculaties ivm de luistercijfers, laten we officiële cijfers afwachten.

Mars Foods

De gebruiker met IP-adres 78.110.192.220 maakt altijd de volgende bewerking. Ikzelf ben voor de uitgebreidere versie die links in beeld te zien is, maar de gebruiker in kwestie blijft de tekst inkorten.

Er zijn twee redenen waarom ik mijn versie beter vind. Ten eerste bevat de uitgebreide versie een referentie en ten tweede wordt er vermeld dat de inhoud van de deal niet bekend is. Dit is een belangrijk detail. Wat vindt de Wikipedia-community hiervan? En Gebruiker:78.110.192.220, wat is jouw motivatie om het stukje in te korten? --Pieter De Decker 7 jan 2009 17:14 (CET)

Het belangrijkste is inderdaad dat er vermelding wordt gemaakt van een referentie. Uitgebreide tekst is beter --194.7.173.59 3 mrt 2009 15:42 (CET)

Michael deglein

Altijd komt er de naam michael deglein op bij de presentatoren en programma's, maar dat ik voledig fout, hij is voledig onbekend bij MNM..

Dat komt van een flauwe grappenmaker. Het is inderdaad zo dat die niets met MNM te maken heeft. MichielDumon 21 jan 2010 22:11 (CET)

Ann van Elsen & Elke Vanelderen

Beide presentatrices zijn al een tijdje niet meer als dj op MNM te horen. Als ik mij niet vergis Ann van Elsen voor het laatst in de zomer van 2012 en Elke Vanelderen eind 2011. Zijn zij inmiddels ex dj's of keren ze nog terug? Elke Vanelderen is trouwens verdwenen uit de lijst van huidige dj's maar staat ook niet bij de ex dj's. Weet iemand of de presentatrices nog passen in het lijstje van huidige dj's?

Amttb 10 mrt 2013 11:37 (CET)

Vanelderen herinner ik me recenter nog gehoord te hebben en ik vermoed dat de zwangerschap daar voor iets tussen zit. Van Elsen doet inderdaad voornamelijk vervangingen tijdens vakanties tegenwoordig. Aangezien ze nu al dan niet tijdelijk niets doen, kunnen ze onder "ex" geplaatst worden, vermoed ik ... Het kan er altijd weer uit. --MichielDMN 🐘 (overleg) 10 apr 2013 16:40 (CEST)

Programmagegevens

Die zijn m.i. niet relevant, we zijn immers geen programmaboekje? Ik heb die daarom weer weggehaald. Een discussie met consensus, zoals in de bewerkingssamenvatting wordt aangegeven, is mij niets van bekend. M.vr.gr. Brimz (overleg) 6 sep 2013 20:18 (CEST)

Het gaat hier niet om een "programmaboekje" (= iets dat elke week wijzigt), maar om een basisschema dat hooguit enkele keren per jaar een kleine verandering ondergaat. Zolang het schema actueel blijft, is er geen enkele reden om het te bannen van Wikipedia. De basis van een radiozender zijn haar programma's, dus waarom de lezer deze info niet geven? Argumenten zoals "staat ook op de eigen website" slaan nergens op, want dat is ook het geval voor bv. de frequenties. Carremans (overleg) 6 sep 2013 23:36 (CEST)

Een programmaboekje is een boekje waarin het programma staat. Het maakt voor een programmaboekje niet uit of dat elke week wijzigt of niet. De basisgegevens van een artikel op Wikipedia over een radiozender is informatie over die radiozender, zoals geschiedenis, presentatoren, wapenfeiten, belangrijke programma's, etc. Bedenk ook dat een encyclopedisch artikel in principe voor de eeuwigheid wordt geschreven. Met andere woorden, alle informatie die nu in het artikel (mits relevant) staat zou daarin altijd moeten blijven staan. Informatie die later moeten worden overgeschreven omdat die niet meer actueel is, hoort dus niet in een encyclopedie thuis. Frequenties horen daar dus ook bij, zoals je al aangeeft. En een argument als "staat ook op de eigen website" is volgens mij nog nergens naar voren gebracht, maar zou wel gebruikt kunnen worden. M.vr.gr. Brimz (overleg) 7 sep 2013 08:55 (CEST)

De belangrijkste programma's staan doorgaans ook op de website, net als de namen van de presentatoren,... Bovendien zijn AL die gegevens veranderlijk. Wat je hier dus aanhaalt, is onzin, want het zou betekenen dat de volledige pagina gewist zou moeten worden. Laat ons even vergelijken met pagina's over voetbalteams: zo'n team verandert ook elk jaar, en toch staat de volledige kern elk seizoen (in aangepaste versie) op Wikipedia. Dat hoort hier dan ook niet echt thuis, lijkt me? Maar Wikipedia behoort een uitgebreide encyclopedie te zijn, MET actuele informatie, want daarin onderscheidt ze zich van andere encyclopedieën. Ik blijf me verzetten tegen dergelijke verwijderingen, die ik als vandalisme beschouw. Voor mij valt zoiets onder de Wikipedia-dictatuur: Wikipedianen die de encyclopedie als hun persoonlijk project beschouwen, maar doorgaans meer info verwijderen dan ze aan te vullen. Carremans (overleg) 7 sep 2013 10:42 (CEST)

Mij maakt het nu niet zo uit of deze "gids" er staat of niet, maar ik wil wel even inpikken op iets dat Carremans zegt: "(...) maar om een basisschema dat hooguit enkele keren per jaar een kleine verandering ondergaat." Wel, deze zomer is die programmagids voortdurend aangepast geweest, omdat er in die periode niet echt een vast schema is. Áls er een schema komt, dan zou ik er voor opteren om het 'normale' schema te plaatsen. Verschuivingen door vakanties van presentatoren horen m.i. niet in dit artikel te staan, maar komen er vaak net wel in, al heb je daar als lezer volgens mij ook niet veel aan in een encyclopedisch artikel. Dus áls het schema er staat, dan lijkt het mij wijs er op toe te zien dat het niet bij elke vakantie aangepast wordt. --MichielDMN 🐘 (overleg) 7 sep 2013 13:03 (CEST)

Ah, het vandalisme-woord is gevallen. Dan zijn we uitgepraat. Je kunt op Overleg Gewenst de mening van anderen vragen. Zie verder nog Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Radio_en_televisie, waarin staat dat lijsten, zoals programmaschema's, niet relevant zijn. M.vr.gr. Brimz (overleg) 7 sep 2013 13:11 (CEST)

Ik volg MichielDMN volledig. Maar ik wil wel opmerken dat die constante wijzigingen er enkel waren op de MNM-pagina. Op de pagina's van Radio 1 en Radio 2 (die ik zelf in de gaten hou) paste ik het schema slechts enkele keren per jaar aan. Wanneer een programma afwisselend door 2 mensen gepresenteerd wordt, staan beide namen er, zodat constante wijzigingen niet nodig zijn. Die werkwijze heeft haar nut bewezen, het schema bleef aanwezig op de pagina én actueel, maar toch is er om de 6 maanden wel iemand die het met 1 druk op de knop verwijdert. Dat vind ik niet kunnen, voor iets wat goed functioneert. Carremans (overleg) 7 sep 2013 13:45 (CEST)

Ik heb inderdaad gezien dat elke zoveel maanden die uitzendschema's door verschillende mensen zijn verwijderd. Telkens wordt daarin aangegeven dat die schema's ongewenst zijn op Wikipedia. Nooit heb ik u echter hierover het overleg zien aangaan, maar toch plaatst u telkens enkele weken na het verwijderen, de uitzendschema's weer terug. Dat lijkt me niet een constructieve manier van samenwerken. Ik heb reeds aangegeven welke wegen eventueel te bewandelen zijn. Zomaar terugzetten is dat in ieder geval niet. M.vr.gr. Brimz (overleg) 7 sep 2013 16:05 (CEST)

Omgekeerd ook niet, lijkt me? Heeft iemand ooit het overleg aangegaan ALVORENS de schema's te verwijderen? Nee, want helaas telt alleen de mening van sommigen en niet van allen op Wikipedia. Ik werk zelf al sinds 2006 mee aan de site, en zelden ben ik zo gedegouteerd geweest door de manier van werken. Fouten en onjuistheden verwijderen moet prioritair zijn, en niet het verwijderen van correcte info. Carremans (overleg) 7 sep 2013 22:30 (CEST)

In al die tijd had u wellicht ook eens kunnen afvragen hoe het komt dat er steeds andere mensen zijn die de schema's verwijderen. Maar het is inderdaad jammer dat dit de eerste keer is dat u daarover wordt aangesproken. Ik heb u reeds gewezen op WP:OG alwaar u de mening van anderen kunt vragen over dit onderwerp. Ik zie de vraag aldaar tegemoet. M.vr.gr. Brimz (overleg) 7 sep 2013 23:31 (CEST)