Overleg:Lijst van Nederlandse gemeenten

Overleg

Fijn, deze lijst. Nu zijn er er wel dichtbij om ook aparte pagina's te maken voor de gemeenten en de hoofdplaatsen van die gemeente. Als die verschillende namen hebben (komt steeds vaker voor) is er geen probleem, maar bij veel plaatsen is het lastig de informatie over de gemeente te scheiden van die over de hoofdplaats. Dat merkte ik bijvoorbeeld toen ik Leek aanvulde. Mijn voorstel: aparte pagina's voor Leek en Gemeente Leek, etc. Fransvannes 16:44 26 feb 2003 (CET)

Je hebt denk ik volkomen gelijk. Ik zou het praktisch willen oplossen als het probleem zich voordoet. Over de gemeente zijn natuurlijk andere dingen te vertellen, (oppervlak, aantal inwoners, ontstaan, beroemde burgemeesters, dat soort dingen), dan over de plaatsen en dorpen (geschiedenis, monumenten, bezienswaardigheden, beroemde bewoners, festiviteiten, etc. etc.). Ik stel voor het probleem aan te pakken als het zich voordoet. Dus als je over de kern Leek iets wil vertellen maak je voor de gemeente een pagina Leek (gemeente) of Gemeente Leek, verwijs je bij Leek naar de gemeente site en omgekeerd, en past de link op deze lijst aan. Als we nu op deze lijst alles gaan veranderen in Amsterdam (Gemeente) etc. blijven er erg weing werkende links over denk ik. Elly 17:49 26 feb 2003 (CET)

P.S. op de huidige pagina's is het vaak een combinatie van gemeente en kern, zie bijvoorbeeld Brielle. Dat zou dan allemaal gesplitst moeten worden.... op termijn Elly 17:58 26 feb 2003 (CET)

Ik ben het niet eens dat het allemaal gesplitst moet worden. Vooral bij grotere steden is het vaak zo dat er buiten de stad zelf weinig gemeente overblijft. In die gevallen lijkt het me geen bezwaar om ze samen te voegen tot 1 pagina. Andre Engels 18:03 26 feb 2003 (CET)

Het lijkt me het handigst als de informatie over de plaatsen van een gemeente gewoon in het artikel van de gemeente gezet worden. Alleen als het bij elkaar te lang wordt zou het dan gesplitst kunnen worden.

Het eerste deel van het artikel zou dan kunnen gaan over de gemeente en verdere paragrafen of alinea's over afzonderlijke plaatsen. Er moet wel steeds duidelijk onderscheid zijn tussen gemeente en plaats (ik heb net Aalten gecorrigeerd, als aantal inwoners van de plaats werd het aantal inwoners van de gemeente genoemd) maar dat kan ook binnen één artikel. - Patrick 22:47 26 feb 2003 (CET)

Inderdaad, als het probleem zich voordoet. Hiermee is toch voldoende gezegd hierover? Pieter 22:49 26 feb 2003 (CET)

Alle gemeenten een artikel

For the record: Gebruiker:LennartBolks heeft in september 2003 voor alle resterende gemeenten tenminste een stub gemaakt, bedankt! - Patrick 18 dec 2003 17:20 (CET)

Denekamp, Neerijnen en Reusel De Mierden hadden nog geen artikel. Bij nader onderzoek bleek Denekamp niet meer bestaan, Reusel-De Mierden met een streepje moet zijn (en als zodanig is aangemaakt). Neerijnen is de enige gemeenten zonder artikel... Mtcv 18 dec 2003 17:29 (CET)

Zie ook:

• en:Talk:Municipalities in the Netherlands
• Wikipedia:Gemeente sjabloon/voortgang
• de:Liste der niederländischen Gemeinden (laat zien van welke gemeenten er al een artikel is op de Duitse Wikipedia)

Overzichtstabellen op de gemeentepagina's

Het lijkt me wel aardig bij elke gemeente een tabel in te voegen met algemene gegevens, zoals bij de provincies is gedaan. Voor de Vlaamse gemeenten is dat al doorgevoerd en ook veel anderstalige Wikipedia's hebben zulke tabellen. Dan kan Nederland toch niet achterblijven. ;-)

Om te zorgen dat de opmaak voor alle gemeenten hetzelfde is, lijkt het me verstandig van tevoren af te spreken welke gegevens erin opgenomen worden. Ik stel het volgende lijstje voor:

• vlag en wapen
• kaart met ligging
• provincienaam
• hoofdplaats en voormalige gemeenten (indien van toepassing)
• oppervlakte (totaal, land en water)
• bevolkingsaantal en bevolkingsdichtheid
• geografische coördinaten (van de hoofdplaats) (zie onder)
• netnummer(s) en postcode(s)
• burgemeester en wethouders
• gemeentelijke website

Goed idee? Nog aanvullingen of wijzigingen? Dimitri 18 jun 2005 16:43 (CEST)

NB: ik heb een lijst beschikbaar met de geografische coördinaten van alle 467 gemeenten. Deze info kan ik eenvoudig configureren zodat het voldoet aan: [1] --Aardbij 26 sep 2005 09:06 (CEST)

Andere indeling

Ik vond de pagina vrij lang om iets op te zoeken. Daarom heb ik alles in een tabel gestopt met een regel en 4 cellen. Je hoeft dan alleen een celgrens te verplaatsen indien nodig. Maar met de cellen ging de vernummering de mist in. Die is dus nu niet aanwezig. Om alfabetisch te springen heb ik een inhoud laten genereren. Dit heb ik niet gedaan voor elke letter want dan gaat je winst verloren door een lange inhoudsopgave. Alleen bij mij blijft de inhoudsopgave maar van een beperkte breedte. Ik weet niet waarom. Ik gooi het maar in de groep, want het is zo weer teruggedraaid indien wenselijk. Ed Stevenhagen 16 jul 2005 23:13 (CEST)

Prima indeling zo. Jammer alleen dat de inhoudsopgave niet naast de gemeentekaart te zien is, maar daar valt weinig aan te doen vrees ik. Ik heb de deelgemeenten van A'dam en Rotterdam even onder elkaar gezet om het verschil in breedte tussen de kolommen weg te werken.

Inhoudsopgave niet naast de gemeentekaart. Vreemd, bij mij wel met Firefox en resolutie 1024 pix. Moet op te lossen zijn. Vind ik wel belangrijk. Ed Stevenhagen 17 jul 2005 13:15 (CEST)

Ik heb de kaart uit zijn "div" tags gehaald. Maar wanneer je nu een opdracht geeft de inhoud te verbergen , schuift een deel van het overzicht achter de kaart. Ook hier zal een eenvoudige oplossing waarchijnlijk bekend zijn.Ed Stevenhagen 17 jul 2005 13:43 (CEST)

Dat laatste (bij inklappen inhoudsopgave schuift een deel van het overzicht achter de kaart) is bij mij niet het geval. Het overzicht voegt zich dan netjes naast de kaart. Ik heb IE met resolutie 1280x1024. Dimitri 17 jul 2005 14:00 (CEST)

Ik vraag me wel af of de gemeenten die beginnen met De, Den, Ter en Ten niet onder hun eigenlijke naam gealfabetiseerd moeten worden, dus Den Haag onder de H, De Wolden onder de W en Ten Boer onder de B. Volgens mij is dat wel gebruikelijk. Dimitri 17 jul 2005 11:35 (CEST)

Zelf heb ik de voorkeur Ten Boer onder de T te zetten omdat de toevoeging Ten een wezenlijk onderdeel is van de plaatsnaam. We hebben het Ten slotte niet over de plaats Boer of Boer Ten.Ed Stevenhagen 17 jul 2005 13:15 (CEST)

Ik ontken niet dat de plaatsnaam Ten Boer is, het gaat mij alleen om het alfabetiseren (rangschikken in een lijst) van de naam. Het is in Nederland volgens mij gebruikelijk te rangschikken op het hoofdwoord en niet op de voorvoegsels. Hetzelfde geldt immers voor achternamen: Van Dijk staat onder de D, De Vries onder de V. Ik zal eens kijken of ik hier op de Taaluniesite wat over kan vinden. Dimitri 17 jul 2005 14:00 (CEST)

Er zijn lezers die Ten Boer onder de T zullen zoeken, en lezers die bij de B zullen zoeken. Is er iets op tegen om deze gemeenten gewoon twee keer te vermelden? Dan is iedereen geholpen. Fransvannes 17 jul 2005 14:12 (CEST)

Dat lijkt me niet verstandig, want dan krijg je een groot aantal dubbele vermeldingen: Den Haag onder de D, de G ('s-Gravenhage), de H en de S (misschien zoekt er wel iemand onder S-Gravenhage), 's-Hertogenbosch onder de B, de D, de H en de S, enz. Dan is het einde zoek. Dimitri 17 jul 2005 14:23 (CEST)

In Canada of de VS raad ik je aan een naam als De Vries eerst op te zoeken onder de "D" en niet de "V". Tenzij je alle tijd hebt. Ed Stevenhagen 17 jul 2005 14:59 (CEST)

Tja, daar kennen ze de Nederlandse manier van rangschikking niet. In België is het ook gebruikelijk te sorteren op de eerste letter, aangezien het land lange tijd Franstalig was. Tussenvoegsels worden daar ook steevast met een hoofdletter geschreven. Het gaat hier echter niet over Canada, de VS of België, maar over Nederland. Dus lijkt het me logisch de Nederlandse conventies aan te houden en niet de Engelstalige of Franstalige. Dimitri 17 jul 2005 15:06 (CEST)

We hebben toch ook Vlaamse gebruikers? Als die iets over Ten Boer willen weten, vangen ze met jouw methode bot. Fransvannes 17 jul 2005 20:55 (CEST)

Tja, ik kan het niet helpen dat men in België een Franstalige manier van administreren hanteert. Dat lijkt me echter geen reden om in Nederland die manier van rangschikken over te nemen. Dat we voor Vlaamse plaatsnamen de Belgische manier van rangschikken hanteren is tot daar aan toe. We kunnen ook moeilijk al die streepjes uit de plaatsnamen gaan halen (Sint-Job-in-'t-Goor, Kapelle-op-den-Bos), een andere erfenis van de Franstalige dominantie. Maar voor Nederland gebruiken we wat mij betreft gewoon de Nederlandse rangschikking. Dimitri 18 jul 2005 18:38 (CEST)

Dus ik begrijp dat wij in onze globaliserende wereld de enige zijn die afwijken en daarom het onder de logica scharen deze niet logische sortering te handhaven. En als we de kans kregen dan maakten we van Job: Goor in 't Job Sint of iets van gelijke logische opbouw. En gooi Bos Kapelle op den ook maar gelijk bij deze puur Hollandse logische hoop. Ed Stevenhagen 19 jul 2005 00:33 (CEST)

Deelgemeenten - en Friese benamingen

• De deelgemeenten horen niet thuis in deze lijst. De titel heet Nederlandse gemeenten en niet Nederlandse deelgemeenten.

• De toevoeging van Friese benamingen met de toevoeging "(Officieel:....)" hoort hier niet thuis. Een Friese benaming tussen haakjes () zou voldoende zijn. We vertalen ook niet Aken (Officieel:Aachen), Luik (Officieel:Liége). Nu lijkt het bovendien of de Nederlandse benaming van CBS geen officiële benaming meer is. Ook wordt de nu al lange lijst onnodig nog langer.

Ed Stevenhagen 21 aug 2005 09:13 (CEST)

Wat betreft deelgemeenten ben ik het met je eens, maar wat betreft de Friese benamingen niet. In Nederland is er maar één instantie die de gemeentenaam officieel kan vaststellen en dat is de gemeente zelf. Omdat dit de Nederlandstalige wikipedia is, begrijp ik dat de vertaalde vormen voorrang hebben, maar de officiële namen zouden wel vermeld moeten blijven. Misschien volstaat "officieel: " weg te laten en alleen de Friese namen tussen haakjes te zetten en dan bovenaan iets te zeggen als "namen tussen haakjes zijn de officiële benamingen" oid. Overigens vind ik op bij de CBS alleen Friese namen voor de gemeenten waarvan de officiële naam de Friese is, de Nederlandse naam staat er niet bij. Bij zijn opsomming van gemeenten in statline meldt CBS: "De gemeentelijke indeling van Nederland op 1 januari 2005. De NAAM van de GEMEENTE volgt de officiële schrijfwijze. Lidwoorden en voorvoegsels staan dus voor de gemeentenaam (bijv. Ter Aar), terwijl tevens de officiële schrijfwijze in hoofdletters en kleine letters is gevolgd."

Wat betreft de alfabetiseringsproblematiek (zie boven) meldt het CBS: "Een hulpmiddel voor het sorteren van namen van gemeenten op alfabetische volgorde. Bij de bepaling van deze volgorde zijn de volgende regels in acht genomen:

• voorvoegsels en lidwoorden hebben géén invloed op de volgorde (dus De Bilt onder B);
• verbindingsstreepjes gelden als een letter (Alphen aan den Rijn komt voor Alphen-Chaam);
• de IJ (bijvoorbeeld IJsselstein) valt onder de I.

Het sorteerveld van gemeentenamen is vooral bedoeld om buiten StatLine namen van gemeenten (rijks)alfabetisch te ordenen."

Mtcv 21 aug 2005 10:32 (CEST)

Tabel

(info verplaatst naar Overleg:Tabel van Nederlandse gemeenten)

Helaas blijkt het toch wat onleesbaar te zijn, miste ook de navigatie via het alfabet, wat bij zo'n lange lijst best wenselijk is. Daarnaast stonden wel erg veel links in die niet meer klopte, en nog wat andere dingen die niet helemaal klopte. Ik heb de oude lijst maar hersteld.. Ik denk je de lijst beter inderdaad per provincie kan doen, wat de lijst ook korter en leesbaarder maakt, en deze pagina als algemeen overzicht houden... Dolfy 22 okt 2007 00:53 (CEST)

Hoezo onleesbaar? Navigatie via het alfabet is niet zo nodig, browsers hebben een schuifbalk, en het toetsenbord heeft ook nog PgUp en PgDn. Sorteren op provincie geeft een reeks van lijsten per provincie. Aparte lijsten per provincie zijn bepaald geen vervanging, wel een nuttig extra, die kunnen ook gemakkelijk semi-automatisch worden gemaakt zoals gezegd. Eén is er al, zie Zuid-Holland#Gemeenten. Wat de links betreft, zoals gezegd:{{Paginanaam Nederlandse gemeente‎}} bevat de afwijkingen tussen de namen gebruikt in de gegevenssjablonen en de namen van de Wikipedia-pagina's, die moet nog aangevuld worden.

Ik zou zeggen dat de tabel veel meer te bieden heeft, maar als er meer mensen zijn die ook de oude lijst nog wel willen houden kan ik van [2] een aparte pagina Tabel van Nederlandse gemeenten maken.--Patrick 22 okt 2007 01:15 (CEST)

Onleesbaar omdat alles in 1 rij zit en de lijst daarvoor veel te groot is, de navigatie via het alfabet is erg handig, zeker bij grotere lijsten, juist omdat er zoveel instaat. Verder lijkt me toch wel een noodzaak dat dingen zo veel mogelijk goed staan vooraleer goed staande dingen te vervangen.. Overigens zeg ik niet dat de tabel anzich slecht is hoor...

Misschien is het ook een idee om subpagina ervan te maken (dus Lijst van Nederlandse gemeenten/Tabel) en die melden in de intro van het artikel, iets als; zie pagina .. voor de tabel-overzicht met extra basisgegevens.. Daarmee behoud je de meer simpelere overzicht en de wat uitgebreidere kan ook gevonden worden.. Dolfy 22 okt 2007 01:32 (CEST)

Die subpagina-stijl doen we geloof ik niet in de hoofdnaamruimte. Bovendien zou ik de tabel niet willen zien als een extraatje bij de lijst, ik zou eerder de tabel beschouwen als de hoofdpagina.--Patrick 22 okt 2007 01:52 (CEST)

Je hebt trouwens nog niet gezegd wat er onhandig is aan de schuifbalk, PgUp en PgDn voor een tabel van ruim 400 regels (bij een tabel van tienduizenden regels zijn die inderdaad niet voldoende).--Patrick 22 okt 2007 02:18 (CEST)

Iedereen heeft zo zijn manier van werken en zoeken, daarom ook zoveel mogelijk de mogelijke opties geven. Over subpagina, het wordt wel eens gedaan.. Overigen mag het van mij ook andersom hoor.. Dus de simpele als extra-pagina.. Dolfy 22 okt 2007 13:43 (CEST)

Ik heb Tabel van Nederlandse gemeenten gemaakt. Geen van beide pagina's hoeven "/" in hun naam te hebben.--Patrick 22 okt 2007 14:19 (CEST)

Dode link

De lijst uit het voormalige linkz.overheid.nl zijn hier te vinden: http://almanak.overheid.nl/categorie/1/Gemeenten/ – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.211.145.253 (overleg · bijdragen) 12 sep 2011 04:16 (CEST)

•  Uitgevoerd - Bedankt voor de hulp! Ik heb de link aangepast (ook in andere artikelen) en de foutmeldingen van RobotJcb hierboven verwijderd. Groet, --ErikvanB (overleg) 12 sep 2011 05:53 (CEST)

Heumen (gemeente)

Een anoniem heeft een link naar Heumen (gemeente) aangebracht. Het is een rode link, terwijl de pagina wel bestaat. Ik heb mijn cache geleegd, maar dat bleek geen verschil te maken. Erg vreemd. Bob.v.R (overleg) 16 jun 2015 23:29 (CEST)

De link 2 regels hierboven is bij mij blauw, de link in het artikel is bij mij rood, terwijl beide linken op dezelfde, wel bestaande, pagina uitkomen. Hebben andere gebruikers dit ook of ben ik de enige? Bob.v.R (overleg) 16 jun 2015 23:31 (CEST)

Ik heb nu een 'testversie' er overheen gemaakt, en nu is alles zoals het hoort, zelfs in de geschiedenis ziet het er nu normaal uit. Ik ben al enige tijd actief op Wikipedia, maar dit heb ik nog niet meegemaakt. Bob.v.R (overleg) 17 jun 2015 01:45 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Lijst van Nederlandse gemeenten. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20110910001923/http://almanak.overheid.nl/categorie/1/Gemeenten/ toegevoegd aan http://almanak.overheid.nl/categorie/1/Gemeenten/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 7 sep 2017 09:35 (CEST)

Haarlemmermeer vlag

De gemeente Haarlemmermeer heeft een nieuwe vlag

Haarlemmermeer vlag 2019

Het lukt mij echter niet de miniatuur hiervoor te plaatsen op deze pagina. Wie kan dit aanpassen dat het wel lukt? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dassenman (overleg · bijdragen) 13 apr 2019 21:16‎

Is al een tijdje terug opgelost. Ennomien (overleg) 3 nov 2022 10:43 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Lijst van Nederlandse gemeenten. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20160807093943/https://www.cbs.nl/NR/rdonlyres/D6B519AD-B7DB-478F-BD48-87196D408B6E/0/2004k1b15p056art.pdf toegevoegd aan https://www.cbs.nl/NR/rdonlyres/D6B519AD-B7DB-478F-BD48-87196D408B6E/0/2004k1b15p056art.pdf

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 19 apr 2019 01:18 (CEST)

Herindeling 2022

De lijst is nog niet volledig geüpdatet volgens de herindelingen https://www.rvig.nl/brp/gemeentelijke-herindelingen GraafIvar2 (overleg) 6 jan 2022 13:52 (CET)

Alt-teksten weg?

@Kontrollstellekundl zou je kunnen uitleggen waarom je alle alt-teksten hebt verwijderd? Alt-teksten voor plaatjes zijn belangrijk voor de toegankelijkheid en hebben niets met tabelformattering te maken... Mx. Alba (die/hen/zij) (overleg) 6 mei 2023 00:12 (CEST)

Dat viel mij ook op. Een tijdje terug heb ik wat kennis opgedaan over alt-teksten. Alt-teksten moeten logischerwijs nuttig zijn voor blinden en slechtzienden. Maar wat hebben zij aan een alt-tekst "Locatie van x"? Daar worden zij niet wijzer van volgens mij, het vertelt niet wát die locatie dan is. Ennomien (overleg) 6 mei 2023 09:08 (CEST)

Ja daar heb je gelijk in... Maar toch is dat beter dan niets, toch? Mx. Alba (die/hen/zij) (overleg) 6 mei 2023 10:02 (CEST)

Hmm, ja ik neig ernaar je in dit geval gelijk te geven. Maar het blijft wel een lastige kwestie. Ik weet het eigenlijk ook niet helemaal, ondanks mijn "snelcursus" alt-teksten. Ennomien (overleg) 6 mei 2023 11:38 (CEST)

alttext is an other text for the picture, but these pixs are flags (vlagen) without text - so when u have no text vor the pixs, why u need a second one??? Everbody sees: this is the flag of x-city, what else does the alt-text tell u??? Kontrollstellekundl (overleg) 6 mei 2023 16:20 (CEST)

It's useful for blind people, for example, so they know what the image is too. Even a minimal description is better than no description. Mx. Alba (die/hen/zij) (overleg) 6 mei 2023 17:12 (CEST)

In dit geval staat er dan in de alt-tekst: "Vlag van Tietjerksteradeel" of zo. Ook niet super nuttig voor een blinde of slechtziende die een screen reader gebruikt, maar sowieso nuttiger dan "hier staat een plaatje maar we vertellen je lekker niet wat het is". Het allerbeste zou zijn om de vlag te beschrijven, maar ik denk niet dat het een redelijke verwachting is dat alle gemeentevlaggen tekstueel beschreven worden. Sowieso lijkt het me een geval WP:BTNI. De alt-teksten stonden er. Ze weghalen verbetert de pagina niet, maar verslechtert de informatie die aan een bepaalde groep mensen wordt verstrekt... Mijn mening is dus dat de verwijderde alt tags terug geplaatst zouden moeten worden, en dat die die er nog staan niet verder verwijderd worden. Mx. Alba (die/hen/zij) (overleg) 6 mei 2023 18:48 (CEST)

Wat Kontrollstellekund zegt; de afbeelding laat een vlag zien, dat staat al in de bestandsnaam. Daarna ook nog eens in de alt-text zeggen dat het een vlag is, is volledig dubbelop en daarmee onnodig. Het zorgt bovendien voor onnodige kans op fouten. Iemand die een beschrijving van de vlag wil hebben, kan op de link klikken, zodat hij op de pagina over de vlag terechtkomt en daar van alles lezen over die vlag. Brimz (overleg) 6 mei 2023 19:07 (CEST)