Overleg:Kwartje van Kok

"het kabinet had beloofd om deze maatregel slechts voor een bepaalde tijd in te voeren" Kan daar een bron? van komen . Dat is namelijk compleet in tegenspraak met de tekst van regering.nl: "De accijnsverhoging was een structurele maatregel. Het kabinet heeft nooit de bedoeling gehad deze maatregel voor een bepaalde tijd in te voeren." http://www.regering.nl/trefwoordenregister/42_17993.jsp

Natuurlijk zou het misschien wel zo kunnen zijn, maar daarvoor moet dan een feitelijke objectieve onderbouwing zijn, welke aantoont dat de regering ook werkelijk bewerd had deze maatregele tijdelijk te willen invoeren.

van Basje77: Ik heb dit even via google nagekeken. Iedereen weet dat deze verhoging destijds als een tijdelijke maatregel is ingevoerd maar als je op google zoekt dan blijkt dit ook wel uit de vele teksten die aan dit onderwerp gewijd zijn. Zie bijvoorbeeld http://www.energie.nl/dossier/overheid2003.pdf of via de link http://www.google.nl/search?hl=nl&q=kwartje+van+kok+tijdelijke+maatregel&meta= (hele link kopiëren)

Ik vraag me af waarom de overheid nu beweert dat van een tijdelijke maatregel nooit sprake is geweest!! Ze zeggen wel vaker dat de poliitiek niet zuiver op de graad is, maar dit lijkt me echt een duidelijk geval van geschiedvervalsing!

van RM-rf: dat is géén bron, een verwijzing naar een PDF uit 2003 (dus 10 jaar later!!) welke geschreven is door ECN, een vakorganisatie van energieprodudcenten (die dus zelf nadeel hebben van eventuele accijnsen) en ook die heeft geen enkele verdere bronvermelding... zo kun je altijd wel een linkje vinden die datzelfde beweert als wat je zelf ook al denk te weten ook een googlelink vind ik géén bronvermelding, omdat ook op internet een hoop onwaarheden staan ...

Blijft staan om eventjes te bewijzen waarom 'iedereen weet dat ...' ... als het werkelijk zo is, kun je dat vast bewijzen? Of gaat het hier gewoon om om weer te geven wat een hoop mensen heel hard beweren en elkaar naschrijven?

Overigens, een brief van de minister van Financieen aan de Tweede Kamer over de instelling van de accijnsmaatregel in de Tussenbalans 1991: http://www.minfin.nl/nl/actueel/kamerstukken_en_besluiten,2000/03/accijnzen_op_motorbrandstoffen.html met verwijzing naar de btereffende kamerstukken die de discussieomtrend de invoering van die aaccijns documenteren:

hier staat letterlijk in dat het wél een structurele maatregel was en bedoeld is om de kosten van autogebruik in overeenstemming met de kosten van het Openbaar vervoer te brengen, waar het besparingspakket van Tussenbalans 1991 óók leidde

tot stijging van de kosten van Openbaar vervoer en afgesproken was de kosten van OV gelijke tred te laten houden met de kosten van autobezit.

Ik neem aan dat die link wél aangenomen kan worden als een redelijk objectieve en controleerbare link? Liegen naar de tweede kamer is meestal politiek niet wenselijk en kan leidden tot het aftreden van een minister, te betwijfelen valt of daarin ook leugens kunnen staan

automatische accijnsverhogingen

Ik zie in de geschiedenis dat iemand een stuk verklaring heeft weggehaald over de teruggave van het "kwartje van Kok" op grond van de bewering dat automatische accijnsverhogingen niet bestaan en dat elke belastingverzwaring een bewuste beslissing is.

Misschien is de formulering onzorgvuldig geweest, maar de hele verklaring verwijderen lijkt me niet bepaald de beste actie. In het geval van accijnsverhogingen hoeft er namelijk helemaal geen sprake te zijn van lastenverzwaring, aangezien de accijns een absoluut bedrag is en dus, indien ongewijzigd, op den duur automatisch tot lastenverlichting leidt als gevolg van inflatie. Het is daarom dat de regering vrijwel jaarlijks de accijns verhoogt, om gelijke tred te houden met de inflatie. Door in volgende jaren niet de geplande jaarlijkse accijnsverhoging door te voeren (terwijl de inflatie wel zijn werk deed), is in de loop van de jaren het inflatiegecorrigeerde accijnsniveau weer gelijk geraakt aan de voorgaande situatie.

Ik heb het terug gezet. -Geelhoed

chronologisch overzicht kwartje van kok

Iemand had de tabel verwijdert uit het artikel. Ik zie niet in waarom dit nodig was, en denk dat de tabel handig is om mensen te laten begrijpen wat het 'Kwartje van Kok' precies was. De tabel heb ik daarom weer in het artikel geplaatst.

Tijdelijk

Er staat in dit artikel dat het kwartje een tijdelijke maatregel was. Hierboven wordt met een brief van MinFin aan de TK aangegeven de tijdelijkheid niet klopt met hoe het toen gegaan is. Ook vanwege deze link minfin.nl verwijder ik de zinsneden met tijdelijk. Leodb 14 nov 2010 15:42 (CET)

Beschrijving bij foto

De beschrijving bij de foto is feitelijk onjuist. Als naamgever komt eerder de Telegraaf in aanmerking, maar ik weet niet wie voor het eerst met die omschrijving kwam. Vernoemd naar is wat anders dan naamgever. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.101.206.228 (overleg · bijdragen) 18 mrt 2012 11:35‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Ik kan me voorstellen dat het tegen je persoonlijk taalgevoel in gaat, maar de term 'naamgever' wordt zowel gebruikt voor degene die een naam toekent als voor degene aan wie een naam ontleend is. Zie bijvoorbeeld het onderschrift bij het plaatje bij artikel Posbank, of google op 'Naamgever' om allerlei scholen en insitituten te vinden die iets vertellen over hun naamgever, en daarmee niet hun stichter bedoelen.joep873 (overleg) 18 mrt 2012 12:19 (CET)