Overleg:Kosmopolitische verspreiding
Laatste reactie: 11 jaar geleden door PAvdK in het onderwerp alleen soorten
alleen soorten bewerken
Omdat het hier over organismen gaat, lijkn me uilen, eenden e.d. geen juiste aanduiding, of het zou betekenen dat bijv. alle uilen kosmopolitisch zijn. mvg henriduvent (overleg)
- Ik ben het eens met je kritiek op de onzorgvuldige formulering bij de gekozen voorbeelden. Maar een verspreiding hoeft zich niet tot een soort te beperken maar kan ook een groep aangaan. Het is heel goed mogelijk om van een familie te zeggen dat die een kosmopolitische verspreiding heeft. Evengoed wordt van de Magnoliafamilie gezegd dat die een disjunct (niet aaneengesloten) verspreidingsgebied heeft. - Wikiklaas (overleg) 6 mei 2012 00:48 (CEST)
- eens, maar de formulering moet dan wat anders. Oh is gebeurd zie ik, mooi! Heb het nog iets anders geformuleerd. mvg henriduvent (overleg) 6 mei 2012 01:00 (CEST)
- Ik heb zojuist kerkuilen verwijderd omdat uilen er al staat. Tegelijk begon ik te twijfelen. Misschien moet juist uilen weg. Tot op welk niveau (familie, orde...) is het zinvol over kosmopolitisme te spreken? Op enig moment heeft het geen zin meer. Bacterien zijn kosmopolitisch, maar wat zegt dat nog? Als we ordes opnemen zouden zoogdieren hier ook moeten staan. Eerder pleitte ik voor beperking tot soorten. Dat heeft nog steeds mijn voorkeur, maar kennelijk is het gebruikelijk de term niet daartoe te beperken. Maar hoever gaat men in de 'reeks' soort, geslacht..., zijn er criteria of principes bekend? mvg henriduvent (overleg) 29 apr 2013 13:03 (CEST)
- Het lijkt me nuttig hier hoogstens wat voorbeelden te noemen voor verschillende rangen, marien en terrestrisch, maar hier een volledige lijst van maken lijst me niet zo haalbaar. Bij de bespreking van de taxa kan het natuurlijk wel genoemd worden, en dan mbv "Links naar deze pagina" kan je altijd verder zoeken. Bij endemen en soorten met disjunct areaal kun je mogelijk wat meer taxa noemen. mvrgr. PAvdK (overleg) 29 apr 2013 14:58 (CEST)
PS Kosmopolitisme is natuurlijk zeldzamer dan een beperkt verspreidingsgebied.
- Het lijkt me nuttig hier hoogstens wat voorbeelden te noemen voor verschillende rangen, marien en terrestrisch, maar hier een volledige lijst van maken lijst me niet zo haalbaar. Bij de bespreking van de taxa kan het natuurlijk wel genoemd worden, en dan mbv "Links naar deze pagina" kan je altijd verder zoeken. Bij endemen en soorten met disjunct areaal kun je mogelijk wat meer taxa noemen. mvrgr. PAvdK (overleg) 29 apr 2013 14:58 (CEST)
- Ik heb zojuist kerkuilen verwijderd omdat uilen er al staat. Tegelijk begon ik te twijfelen. Misschien moet juist uilen weg. Tot op welk niveau (familie, orde...) is het zinvol over kosmopolitisme te spreken? Op enig moment heeft het geen zin meer. Bacterien zijn kosmopolitisch, maar wat zegt dat nog? Als we ordes opnemen zouden zoogdieren hier ook moeten staan. Eerder pleitte ik voor beperking tot soorten. Dat heeft nog steeds mijn voorkeur, maar kennelijk is het gebruikelijk de term niet daartoe te beperken. Maar hoever gaat men in de 'reeks' soort, geslacht..., zijn er criteria of principes bekend? mvg henriduvent (overleg) 29 apr 2013 13:03 (CEST)
- Ik wil zeker geen volledige lijst. Wat ik aankaartte is dat op het moment dat je de term kosmopolitisch of endemisch gebruikt voor geslachten, families, ordes etc je na moet denken over de zin van je uitspraak. 'De Orka is een kosmopolitische soort' is als uitspraak zinvol, de uitspraak 'planten zijn een kosmopolitische groep' niet of nauwelijks. Om die reden vind ik eigenlijk in de lijst kerkuilen beter op zijn plaats dan uilen. En mens beter dan primaten of zoogdieren of gewervelden. Ik vraag me af of ordes een goed categorie is, hoewel het per orde dat vast verschillend is. Maar misschien doe ik te moeilijk. mvg henriduvent (overleg) 29 apr 2013 16:18 (CEST)
- Duidelijk. Dus de geslachten, families en hogere taxa maar verwijderen. Tussen 2 (Wel zinvol lijken me kaartjes met verspreidingsgebieden van geslachten en families; vooral as er een beperkt areaal wordt ingenomen.) mvrgr. PAvdK (overleg) 29 apr 2013 16:48 (CEST)
- eens, maar de formulering moet dan wat anders. Oh is gebeurd zie ik, mooi! Heb het nog iets anders geformuleerd. mvg henriduvent (overleg) 6 mei 2012 01:00 (CEST)