Overleg:Inenting

NVKP

Waarom zou er geen link naar de NVKP mogen staan? Ik heb mijn kinderen ook laten inenten, en sta niet zozeer achter de NVKP, maar dat wil niet zeggen dat we geen kritische geluiden mogen laten horen? Zolang het maar in een context wordt geplaatst. Of was dat juist het probleem???? Edo_Overleg 19 nov 2007 21:22 (CET)

Mijn pov: informatie op die site is zeer sterk gericht tegen inenting. Het valt w.m.b. onder propaganda en bangmakerij. Wanneer wikipedia het plaatst staat zij, zoals ik het zie, er ook achter, oftewel kan er een aanbeveling in worden gezien. --VanBuren 19 nov 2007 22:54 (CET)

Meneer van Buren, als u ook de bijsluiter leest staat daar gewoon in dat er ook ernstige bijwerkingen zijn. Als u deze niet noemt wordt er eenzijdige informatie gegeven. Er zijn weldegelijk argumenten tegen, en er zijn ook argumenten voor. Dus ik stel voor dat men deze argumenten noemt, zonder een waarde oordeel. Hoe je ook over vaccineren denkt, er dient wel volledige info te worden gegeven, en niet alleen wat positief is en wat negatief is bagataliseren als 'domme mensen die alleen maar free riden over de ruggen van anderen'. (20 nov 2007 10:14 Wouter13)

Ik stel voor om het artikel een week zo te laten, in plaats van steeds weer elkaars versie (min of meer) ongedaan te maken. Overleg doen we hier, niet op het artikel zelf. Daarnaast vraag ik om elkaars argumenten goed te lezen, en er niet meer uit te halen dan er staat. Ik heb nergens domme mensen gelezen. Edo_Overleg 20 nov 2007 11:40 (CET)`

@Wouter13, alleen maar in wat algemene termen noemen dat ergens in een bijsluiter staat dat er bijwerkingen zijn is erg kort door de bocht. Aub een referentie geven naar zo'n bijsluiter. Aub ook aangeven om hoeveel aantallen het gaat, dus een inschatting van de risico's. Uw laatste bewering lijkt me wel correct. Uw volhardendheid dat dat niet "wetenschappelijk" te bewijzen is getuigt niet van groot inzicht in de ethische bezwaren welke een dergelijk onderzoek in de weg staan. Iemand die een beetje nadenkt kan inzien dat zoiets nooit in een vergelijkend onderzoek uitgezocht zal worden. Een beetje logisch en redelijk denken is daarvoor voldoende. VanBuren 20 nov 2007 17:12 (CET)

Tegengeluiden

Zag bovenstaande discussie, mi is het wel nuttig op NVKP te vermelden. Onder een kopje bezwaren ofzo, aantal tegengeluiden neemt namelijk wat toe. Ook waren er eind vorig jaar weer wat verontrustende nieuwsberichten: in Egypte was opnieuw een polio-uitbraak door oral polio vaccin (levend verzwakt virus, gebruiken we overigens in nld niet). Doedoe 2 apr 2008 22:41 (CEST)

Foto

Hoewel er vaccinatie in het been bijstaat, lijkt het mij toch overduidelijk dat er hier in de knie wordt gespoten, een bepaald niet gebruikelijke plaats voor vaccinatie. Vermoedelijk wordt er een onstekingsremmer/anaestheticum in een slijmbeurs gespoten.--DrJos 17 okt 2008 15:37 (CEST)

Je hebt gelijk dat deze foto niet de best mogelijke foto bij dit lemma is. Ik kon zo snel geen betere vinden, en ik zal er ook geen kunnen maken, vrees ik. Edo_Overleg 17 okt 2008 15:46 (CEST)

Gevaren van anti vaccinatie lobby

waarom word onderstaande stukje verwijdert ? het lijkt me een goede toevoeging mischien kan de formulering wat anders ?

juist nu met de huidige h1n1 pandemie woed, schieten de pseudo wetenschappelijke stukken over vaccineren en onderdelen van vaccinaties over het internet. dit is niet geheel zonder gevaar. meestal wordt de informatie geventileerd door lieden die buiten hun vakgebied opereren en dus feitelijk geen goede onderbouwing voor de door hun geleverde informatie kunnen geven.

zie bv John Consemulder of Tinus Smits

mocht je goed wetenschappelijk onderbouwde informatie willen over bv vaccinatie's of bv raadpleeg dan altijd een arts of apotheker.

2 links toegevoegt ter ondersteuning van het verhaal / een ander licht --Beyonder 8 aug 2009 23:38 (CEST)

• Het is de bedoeling nieuw overleg onderaan te plaatsen. Links naar sites waar alleen pseudowetenschappelijke informatie wordt gegeven lijkt me niet de bedoeling. Het kritische geluid staat al in het artikel.--DrJos 9 aug 2009 15:59 (CEST)
  • Ik heb het overleg naar onder verplaatst voor de overzichtelijkheid. MrBlueSky 9 aug 2009 16:02 (CEST)

het lijkt mij dat juist het stuk een waarde volle toevoeging is om dat het de spijker exact op de kop slaat. --Beyonder 9 aug 2009 16:42 (CEST)

anders denkende

nieuwe kop er tussen geplaatst plus een verschil gemaakt tussen de kerkelijke en new age beweegredenen tegen vaccinatie daar zit namelijk een behoorlijk verschil tussen. --Beyonder 9 aug 2009 16:42 (CEST)

Beste Beyonder,

Ik heb je wijzigingen ongedaan gemaakt vanwege de taalfouten. Het is de bedoeling dat artikelen op wikipedia in Algemeen Beschaafd Nederlands geschreven zijn, zowel wat de spelling als de grammatica betreft. Het is geen probleem als je zo nu en dan een fout maakt: deze zullen wel door iemand gecorrigeerd worden. Het is echter niet de bedoeling dat alle taalregels genegeerd worden.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky 9 aug 2009 16:45 (CEST)

Beste MrBlueSky

Ik heb de taal fouten er uitgehaald "enkelekeer" had ik aan elkaar geschreven en "veluwe" met een kleine letter. en enkele . of , een witregel verwijdert. een berichtje was genoeg geweest en ik had het aangepast. misschien is dat in het vervolg mogelijk ? zomaar wissen werkt zo demotiverend het blijft natuurlijk vrijwilligerswerk.

Vriendelijke Groet Beyonder. --Beyonder 9 aug 2009 23:42 (CEST)

Dat het zomaar wissen van een wijziging demotiverend werkt, daar hebt u helemaal gelijk in. Maar juist omdat we allemaal vrijwilligers zijn, is het niet erg prettig als mensen het corrigeren van hun eigen tekst aan anderen over laten. Niemand vindt het leuk om als een soort menselijke spellingscontrole aan het werk te moeten. En in de tijd tussen het moment dat iemand een tekst plaats en het moment dat iemand anders langskomt om de fouten eruit te halen staat de betreffende tekst wel in het artikel. Dus, hoe vervelend het ook is, in dit soort situaties zal de wijziging meestal gewoon ongedaan gemaakt worden.

Verder heb ik ook zo mijn twijfels bij de inhoud van uw aanvulling. Die lijkt met uitdrukkingen als "logisch redenerend" en "geeft dus aan dat vaccinatie belangrijk is" nogal op origineel onderzoek, en klinkt ook niet erg neutraal.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky 9 aug 2009 23:48 (CEST)

Ik denk niet dat het hier origineel onderzoek betreft (kudde-immuniteit is een bekend fenomeen) maar de bewoording is inderdaad niet juist. Heb het dus ook verwijderd. Compro 10 aug 2009 01:45 (CEST)

Gezien de vele "anders denkende" wijzigingen die binnen een paar dagen worden gedaan, lijkt het erop dat dit artikel bij deze groep andersdenkenden onder de aandacht is gebracht. Het lijkt me verstandig dat alle beweringen met bronnen worden overlegd, vooral waar het om beweringen gaat die als "waarheid" worden ingebracht. In Nederland is dit tegengeluid aanwezig, doch marginaal, daarom zou dit artikel dit naar mijn mening ook moeten verwoorden. Edo_Overleg 10 aug 2009 08:03 (CEST)

Is ook eigenlijk niet zo verwonderlijk nu een paar erg luidruchtige personen in de media aandacht krijgen omtrent hun twijfels bij de vaccinatie. Maar ik vind je punt dat bronnen in dit geval belangrijk zijn absoluut terecht, zeker bij de meer controversiele aspecten (en dit is er waarschijnlijk eentje). Compro 11 aug 2009 02:02 (CEST)

De controverse bestaat, en moet dus worden genoemd. Maar het mag niet zo zijn dat wikipedia de controverse groter maakt dan dat deze in het dagelijks leven wordt gezien. Wikipedia moet de maatschappij volgen, niet sturen. Edo_Overleg 11 aug 2009 07:56 (CEST)

Bijdrage van Profmrdrir

Waarde schrijvers, even een vierledig commentaar: Er zijn veel artsen op zijn minst terughoudend met inentingen, niet alleen maar "gelovigen". Het staat denigrerend dat alleen op die groep critici te betrekken. Ik zal enkele van deze artsen benaderen voor een commentaar. Inentingen zijn niet zonder controverse, het artikel besteedt weinig tot geen aandacht aan b.v. "Shot in the dark" van Harris Coulter. Daarin worden tal van bronnen aangehaald die wetenschappelijk bekend zijn, maar de reguliere opvatting onwelgevallig. Dat inentingen er op basis van de natuurwet actie = -reactie aan bijdragen dat virussen steeds vaker resistent zijn (TBC opnieuw in opkomst in Nederland) wordt hier als punt van de critici pijnlijk verzwegen. Een etymologische verklaring van het woord vaccineren (vac = koe; het ging in den beginne om koepokken) zou noodzakelijkerwijs bij dit artikel horen. Er staat onder het kopje "inentingen voor alle kinderen" o.a. "Deze inentingen moeten de kinderen én de gehele bevolking beschermen tegen ernstige infectieziektes." Hier ontbreekt de regel dat vaccinaties niet verplicht zijn en in dat verband, hoewel als taal niet onjuist, is het woord moeten niet goed gekozen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Profmrdrir (overleg · bijdragen)

De opmerking over TBC heeft weinig te maken met het onderwerp vaccinatie lijkt me. Ten eerste wordt hiertegen nauwelijks gevaccineerd en wordt het niet door een virus veroorzaakt. De reguliere artsen gaan toch uit van regulier onderzoek net als het RIVM.--DrJos 7 feb 2010 23:13 (CET)

De zelfbenoemde professor zakt zo wel heel erg door het ijs. Ik vrees dat deze professor met vier edits alleen op wikipedia is gekomen om zijn stokpaardje te bereiden, niet om kennis te delen. Maar goed, overleg is wel weer toe te juichen! Edo_Overleg 8 feb 2010 00:16 (CET)

Ja, nieuw hier. Verbaasd gereageerd dat het "actualiseren van wikipedia" onderdeel blijkt uit te maken van de campagne-activiteiten die een reclamebureau voor het ministerie inzake vaccinaties voert. Het valt mij dan op dat een pagina van Harris Coulter van de engelse wikipedia is verwijderd en op de nederlandse niet voorkomt, terwijl diens boek "a shot in the dark" toch zeer gefundeerd een aantal ernstige bezwaren tegen vaccinaties het leven deed zien. "A shot in the dark" kent in Wikipedia vele lemma's, maar nou net deze niet. Raar hoor.

Nu is het op wikipedia niet de bedoeling de ontwikkelingen in de markt te volgen, zeker niet door een reclamebureau (maar waar blijkt dat eigenlijk uit?). Het uitkomen van een kritisch boek is 1 ding, maar wikipedia is er niet om de publieke opinie te bespelen, maar om kennis te delen. Dan gaat het om algemene kennis, niet om de uitkomst van een enkel onderzoek, er wordt namelijk zoveel onderzocht, wat (helaas) vaak de voorpagina van nu.nl haalt als baanbrekend, maar je hoort er nooit meer iets van. Wel is het frappant dat U het hierboven over het vaccineren van bacteriele ziekten wordt gepraat, terwijl vaccinaties voornamelijk tegen virussen zou moeten beschermen. Bij mijn weten wordt er tegen TBC niet gevaccineerd, in Nederland krijgen kinderen van buitenlandse ouders een krasje op de arm, vooral als dat in het land van herkomst ook gebeurd. Dit is geen vaccineren, bij mijn weten. Edo_Overleg 9 feb 2010 22:09 (CET)

Onderscheid inenting versus vaccinatie

Het artikel begint met een onderscheid te maken tussen inenting versus vaccinatie. Zouden we dit artikel dan niet beter vaccinatie kunnen noemen? Hannolans (overleg) 22 apr 2020 10:22 (CEST)

Met de huidige inleiding en opbouw (kopje vaccinatie) lijkt dat nu nog geen goed idee. Edoderoo (overleg) 22 apr 2020 10:33 (CEST)

Maar ik vind de inleiding nogal dubieus. Ik zie in geen enkele andere taal een onderscheid tussen vaccinaties en inentingen. Ook RIVM schrijft 'Vaccinaties (inentingen)'https://www.rivm.nl/vaccinaties Een ent is per definitie iets dat je uitzet waarop verder gegroeid wordt. Het toedienen van antistoffen is per definitie geen inenting, het is een tegengif dat geinjecteerd wordt. Hannolans (overleg) 22 apr 2020 15:35 (CEST)

Dan moeten we zorgen dat het intro er op aangepast wordt, maar daar ben je al heel voortvarend mee bezig zag ik. Ik zei ook expres "huidige inleiding en opbouw", die is inmiddels achterhaald. Edoderoo (overleg) 22 apr 2020 20:00 (CEST)

Ja was een bronloos stuk dat niet gestaafd werd door RIVM en anderen. Hannolans (overleg) 22 apr 2020 21:01 (CEST)

Ik was het lang geleden eens begonnen, en daarbij wel wat online bronnen bij gebruikt, maar er is ook veel aan "gewerkt" in al die jaren. Dan is een grote beurt wel handig, in deze periode. Edoderoo (overleg) 22 apr 2020 21:33 (CEST)

Ja, we kunnen er op wachten dat er straks meer over inenting gaat worden gezocht en geschreven. De balans hier was ook wat zoek maar ik ize dat er voorheen veel discussies zijn geweest. Hannolans (overleg) 22 apr 2020 21:43 (CEST)

net als Israel-Palestina, of Jezus liep wel/niet over het water, was dit een artikel die zijn voor-en-tegenstanders van standpunten had. Dat ga je soms/vaak op de overlegpagina terugzien ;-) Maar ik ben blij dat jij het nu oppakt, want in 99 van de 100 keer betekent het dat de kwaliteit er flink op vooruit gaat. Edoderoo (overleg) 22 apr 2020 21:45 (CEST)

Geschiedenis/ontdekker klopt niet?

Nou ben ik geen deskundige, maar ik lees het volgende op de huidige wiki: "De ontdekker van het principe van vaccineren (van het Latijnse woord vacca dat koe betekent) was de Britse arts Edward Jenner die in 1796 opmerkte dat melkmeisjes die besmet waren geweest met koepokken (vaccinia) (aan de handen, door het melken) geen pokken kregen."

Ik kom zojuist langs een krantenartikel op delpher uit 1769 wat gaat over inenten van hokkelingen (opgezocht: 1 jarige dieren etc.), da's dus 30 jaar eerder en gaat niet eens over het ontdekken van het principe. Bestond dus blijkbaar (in ieder geval voor dieren) al lang. Nou staat dat ook in het vervolg genoemd ("Het werk van de Nederlander Geert Reinders omtrent de enting tegen runderpest (in 1774)" maar "de ontdekker van het principe van vaccineren" klopt dus niet, ik denk dat een andere aanduiding beter is, iets in de trant van "de ontdekker van het pokken vaccin" maar dat kan vast beter en preciezer. https://www.delpher.nl/nl/kranten/view?query=rucphen&facets%5Bperiode%5D%5B%5D=0%7C18e_eeuw%7C&page=1&coll=ddd&identifier=ddd:010202357:mpeg21:a0005&resultsidentifier=ddd:010202357:mpeg21:a0005

(ik zocht naar het woord 'rucphen' vandaar die query in de url) Sljmkoks (overleg) 26 okt 2020 19:33 (CET)

Ik snap je vraag, maar die botst met het principe WP:GOO op Wikipedia. Wikipedia volgt bronnen, en accepteert geen eigen conclusies uit bronmateriaal. Als vaccinatie dus ouder is dan de bronnen beweren, moet deze informatie uit andere bronnen gaan komen, en niet uit een beredenering. Daarbij is het bij zaken van voor pakweg 1850 het niet ongebruikelijk dat de bronnen tegenstrijdig zijn, in die tijd had niet iedereen zoveel toegang tot zoveel bronnen als we tegenwoordig hebben, waardoor soms dingen werden "uitgevonden" die al (dan niet parallel) door anderen ook waren uitgevonden. Wie dan de eerste was, en of de andere uitvinding legitiem was, of gewoon een gepikt idee, is voor ons vaak ook niet meer te achterhalen. Edoderoo (overleg) 26 okt 2020 21:10 (CET)

Aha. Daar is veel voor te zeggen alleen jammer dat er dan in dit geval een eclatante onwaarheid ("de ontdekker van het principe") staat die je dan moet laten staan. Tegelijk is deze overlegpagina inderdaad de juiste plek om dit te melden dus ik heb er vrede mee. Overigens gaat het er in dit geval niet om dat er iemand anders eerder was met een uitvinding, maar dat het 'ding' er kennelijk al was voor het was uitgevonden. Een beetje zoals Von Humboldt bezwaar maakte tegen dat er een rivier naar hem als 'ontdekker' werd vernoemd terwijl er al duizenden jaren mensen bij die rivier woonden. Dank voor je reactie.

De kans is groot dat er voor de eclatante onwaarheid ook wel weer een bron te vinden is, en dan kan dat meestal wel op een gepaste manier inclusief bron weer in het artikel worden gemeld. Zolang er geen (goede) bron is, is het (voor wikipedia althans) een veronderstelling. Edoderoo (overleg) 27 okt 2020 09:23 (CET)