Overleg:Hexakosioihexekontahexafobie

Terugplaatsen

Gekopieerd van Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen:

• Hexakosioihexekontahexafobie: Dit artikel is ter verwijdering voorgedragen door Fred Lambert. Echter heeft hij zelf later dit in het overleg over de nominatie geschreven: "Bij nadere lezing toch een serieus artikel. Nominatie verwijderd.".

Verder tel ik 16 interwiki's en meer mensen tegen dan voor verwijdering. Is het niet wat vreemd dat een artikel dat weliswaar wat verbeterd moet worden, maar verder door iedereen als goed genoeg wordt beoordeeld, toch verwijderd wordt?

• Link: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20110615
• Rens van Leeuwen (overleg) 3 jul 2011 19:36 (CEST)

Niet uitgevoerd Uitgezonderd DSM-diagnoses worden allerhande fobieën liever in één lemma geplaatst. Zo is eerder besloten. Verder hoeven interwiki's niets te zeggen over E-waarde, maar dit terzijde. Een dergelijk verzamellemma kan natuurlijk wel aangemaakt worden en dat kan Hexakosioihexekontahexafobie een redirect worden. En ten slotte: deze afspraak waar ik me op beroep is doorslaggevend geweest voor de dienstdoend moderator bij verwijdering. En verwijderen gebeurt op basis van argumenten, niet op basis van aantal stemmen.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  3 jul 2011 22:00 (CEST)

Die afspraak over allerhande fobieën kende ik nog niet. Weet je waar die is terug te vinden? Ik ben benieuwd hoe die is geformuleerd, want hij leidt er kennelijk toe dat Hexakosioihexekontahexafobie geen eigen bestaansrecht heeft, maar bijvoorbeeld Triskaidekafobie (en nog een aantal blauwe links in de Lijst van fobieën) wel. Hettie (overleg) 7 jul 2011 17:20 (CEST)

Zie ook [1] waar geopperd wordt niet eens elke fobie e-waarde toe te kennen, een aparte lijst bij te houden en in het lemma Fobie de DSM-fobiën te noemen.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  7 jul 2011 17:39 (CEST)

Ah ja. Maar dat kun je toch amper een afspraak noemen? Hier doet een gebruiker een voorstel om "bekende" fobieën te beschrijven en andere te verwijzen naar de lijst-van. Op DSM beroept hij zich niet. En terecht, want daar worden maar drie fobieën beschreven: de agorafobie, de sociale fobie en de specifieke fobie. Hexakosioihexekontahexafobie is een specifieke fobie. Zou die dan integraal dáár ondergebracht moeten worden? Samen met alle andere specifieke fobieën, zoals laten we zeggen triskaidekafobie, hoogtevrees en spinnenvrees? Dan zou het artikel over de specifieke fobie buitengewoon lang gaan worden. Mocht de DSM-afspraak nergens anders zijn terug te vinden (want je geeft een link met "zie ook", dus wellicht is er nog een andere plek waar die te vinden is) dan denk ik dat ik een verzoek om terugplaatsing van Hexakosioihexekontahexafobie terecht is. Sowieso vermoed ik dat weinigen zich aan deze afspraak houden, áls hij al bestaat, want we hebben veel meer dan slechts drie artikelen over fobieën. Hettie (overleg) 7 jul 2011 19:38 (CEST)

Drie punten:

• Een echte peiling of stemming of afspraak kan ik niet vinden, maar een collega moderator wees me op een dergelijke afspraak. Ik ga daar een beetje op af. Ook vanwege de volgende punten.
• Een fobie is een psychiatrische diagnose. Je moet niet een hoogtevrees denken als je het "gewoon" eng vindt van 15 hoog naar beneden te kijken. Klachten als hyperventilatie, paniekaanvallen, vermijdingsgedrag, et cetera, liggen ten grondslag aan een dergelijke diagnose.
• Hexakosioihexekontahexafobie e.a. fobieën hebben een relatief grote overlap met wat volksstammen ervaren als een normaal religieus besef. Van het getal 13 en bijbehorende fobie kun je het zelfde zeggen, alleen zullen eerder genoemde gelovigen dat pejoratief afdoen als bijgeloof. Ik denk dat Wikipedia niet de plek is om die discussie aan te gaan.

Bovenal is het definiëren van fobieën aan artsen. Mocht e.e.a. dan al echt bestaan, dan acht ik een bron als British medical journal of een vooraanstaande medische encyclopedie noodzakelijk. Lemma's in de trant van Hexakosioihexekontahexafobie hebben m.i. meer het karakter van volksvermaak. Overigens is dit (hoe wetenschappelijk ook) POV, dus reageer gerust om tot een bevredigende oplossing te komen. Desnoods starten we een peiling.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  7 jul 2011 20:06 (CEST)

In een goed artikel over Hexakosioihexekontahexafobie komt tot uitdrukking dat het verschijnsel van een andere orde van grootte is dan een psychiatrisch gediagnosticeerde fobie. Als dat uit het artikel niet bleek, dan is het niet zo zeer een geval van NE als wel van WIU. Dat kan verholpen worden. (Al betwijfel ik of dat de reden was om het artikel te verwijderen, want uit de discussie op de verwijderlijst maak ik op dat er geen reden was om het artikel als WIU te bestempelen.) Een afspraak over verwijdering van niet geclassificeerde fobieën bestaat bij mijn weten niet, of is in elk geval zo marginaal dat hij onvindbaar is. Als dát de verwijderingsgrond was, dan is die niet terecht. Een peiling over opname van een artikel over Hexakosioihexekontahexafobie lijkt me in deze omstandigheid niet de juiste. Eerder zouden we de peiling moeten houden die ten grondslag had moeten liggen aan de beweerde afspraak. En tot die tijd heeft een artikel over Hexakosioihexekontahexafobie bestaansrecht, zoals ook de andere artikelen over niet-geclassificeerde fobieën op wikipedia dat hebben. Hettie (overleg) 7 jul 2011 21:26 (CEST)

Het valt me op dat Mark hier een discussie aangaat waarom een lemma geen bestaansrecht zou hebben waarbij hij in zijn argumenten (zie punt 2 en 3) juist informatie aandraagt die heel goed in het betreffende artikel zouden passen. Ik zou het dan ook prettig vinden wanneer Mark het artikel zou terugplaatsen zodat Hettie er aan kan werken. Misschien doe ik het zelf ook nog wel. Een discussie over peilingen hoort hier niet. --VanBuren (overleg) 7 jul 2011 21:43 (CEST)

Ik er aan kan werken? Nou... ik constateer nu juist dat volgens de bijdragers op de verwijderlijst er helemaal geen sprake was van wiu. Er hoeft dus niet zoveel aan gewerkt te worden, neem ik aan. Tenzij het artikel wordt teruggeplaatst en dan blijkt dat er geen nuancering in is opgenomen over de aard van de fobie, dan moet er natuurlijk nog wel wat gedaan worden. Hettie (overleg) 7 jul 2011 21:50 (CEST)

Eens met Hettie en Van Buren. Bovendien is je redeneertrant nogal vreemd, Jasper. Eerst beroep je je op een afspraak, en als die afspraak slechts een voorstel van één gebruiker blijkt te zijn kom je ineens met heel andere argumenten aanzetten. Marrakech (overleg) 7 jul 2011 21:51 (CEST)

Eens met bovenstaanden (Hettie/VanBuren/Marrakech), wat een merkwaardig verwijdercriterium zeg. Of moeten androfobie of gynefobie dan ook maar 1 artikel? De Wikischim (overleg) 8 jul 2011 09:32 (CEST)

• Tegen terugplaatsen. "Hexakosioihexekontahexafobie" is vooral een grappig woord, dat men in serieuze literatuur niet tegenkomt, behalve als voorbeeld van een merkwaardig woord of een 'scherts'-fobie. Daar ging het artikel echter niet over. Het verschijnsel zelf kan beter beschreven worden op Getal van het Beest, ook al omdat de nogal lange en lastige titel de ontsluiting niet bevordert. Paul B (overleg) 8 jul 2011 11:06 (CEST)

Wikipedia bevat meer artikelen over onderwerpen die in de serieuze literatuur niet worden aangetroffen. En ook artikelen met lange lastige namen. Zoals gezegd: een goed artikel over Hexakosioihexekontahexafobie gaat in op de aard van het verschijnsel en de nuanceringen daarop. De argumenten die ik nu zie opduiken doen vermoeden dat er toch meer sprake was van WIU en niet van NE. Maar ja, op de verwijderlijst werd opgemerkt dat het artikel inhoudelijk niet slecht was, dus logisch dat daar tijdens de nominatie niet naar gekeken is. Als het probleem inderdaad WIU is, zet het artikel dan tenminste met een wiu-sjabloon terug. Geïnteresseerden kunnen dan zorgen voor een genuanceerd artikel. Hettie (overleg) 8 jul 2011 13:59 (CEST)

Met het onderwerp is op zichzelf niet direct iets mis, maar wel met de fantasienaam die eraan wordt gegeven. Men komt het woord zoals gezegd wel tegen in redelijk serieuze literatuur, maar dan gaat het niet om het inhoudelijk beschrijven ervan, enkel om een lijst van allerlei fobieën in potjesgrieks of inderdaad een grappig woord. Zie bijvoorbeeld [2]. In het Nederlands komt men het woord al helemaal zelden tegen (behalve wederom als curiositeit, puzzelwoord of (antwoord op) quizvraag). Paul B (overleg) 8 jul 2011 14:08 (CEST)

Het is mogelijk dat in het Nederlands "Hexakosioihexekontahexafobie" een fantasienaam is. Maar toch niet zo fantasie dat het nergens wordt teruggevonden. Zolang wikipedia de fantasienaam niet bedacht heeft maar het verschijnsel slechts beschrijft is er geen bezwaar om het artikel op te nemen, nu we ons immers niet beperken tot wetenschappelijke artikelen. Wel neutraal en objectief, maar niet perse "wetenschappelijk bewezen en erkend". Is de naam het hele probleem bij dit artikel? Hernoem het ding dan, naar iets wat beter door de beugel kan. (Maar wat zou dat moeten zijn, zonder ons zélf te bezondigen aan het verzinnen van namen?) Dan hou je Hexakosioihexekontahexafobie over als redirect naar de betere naam, wat toch geen groot bezwaar mag zijn. Hettie (overleg) 8 jul 2011 14:30 (CEST)

Hoe geraken we uit deze impasse? De meest eenvoudige optie is nu dat ik een nieuw artikel over Hexakosioihexekontahexafobie aanmaak, inclusief een nuancerende alinea over de aard van het verschijnsel. (Bronnen zat, met behulp van de artikelen over dit verschijnsel op andere wikipedia's.) Dat zou toegestaan moeten zijn, want het artikel was niet wegens NE verwijderd en een afspraak over vermijden van niet DSM-geclassificeerde fobieën bestaat niet. Maar wat winnen we daarmee? We verliezen er alleen maar door, want de geschiedenis van het oorspronkelijke artikel is dan weg. Veruit de beste optie is dus dat het verwijderde artikel terugkomt en dat ik er dan subiet die nuancerende alinea in zet. Het artikel voorgoed weren omdat in een eerdere versie te weinig nuance stond gaat me toch wat ver. Hettie (overleg) 9 jul 2011 14:19 (CEST)

Eens met die beste optie. Het zou fijn zijn als Jasper (of een andere moderator) het artikel terugplaatst nu de argumenten om dat niet te doen zijn weerlegd. Marrakech (overleg) 9 jul 2011 18:08 (CEST)

 Uitgevoerd Ik ga wel vanuit dat e.e.a. aangepast wordt. Bij nader inzien moet ik toegeven dat fobische klachten zoals bedoeld bij een specifieke fobie mogelijk zijn. Wel wil ik de naam en het gebruik in perspectief hebben, want dit laat zelfs een hoogleraar psychiatrie niet even gemakkelijk uit zijn mond komen. Ik blijf ten sterkste vermoeden dat het schertsend is, en daarmee moet je oppassen als het gaat om zaken gerelateerd aan religie. Ik zou het prettig vinden als in dit type lemmata ook werd beschreven wat de grens is tussen bang en angstig zijn, en het hebben van een ziekelijke, irreële angst die gepaard gaat met paniek-, angst-, hyperventilatie- en vermijdingsgedrag. Dan kan ook ongeveer (hoewel een grijs vlak) een eventueel schertsend karakter vanuit die invalshoek worden beschreven. Met vriendelijke groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  9 jul 2011 19:08 (CEST)

Einde gekopieerde tekst

Verbetering en specificatie van dit lemma

Hallo Jasper, dank voor het terugplaatsen. Ik heb er intussen een en ander aan bewerkt. Het perspectief over de aard van het verschijnsel zou daarmee verhelderd moeten zijn. Wat betreft de naam: ik heb vermeld dat het niet in de psychiatrische praktijk wordt teruggevonden, maar iets over een schertsende bedoeling ervan kan ik niet schrijven. Daarover heb ik namelijk geen bronnen, slechts vermoedend. Wat betreft je opmerking over de grens tussen bang en angstig zijn: ja, dat missen we absoluut. Ik denk dat daardoor discussies als bovenstaand kunnen ontstaan. Het lijkt me echter iets om in het artikel over fobieën aandacht aan te besteden. Zou je het in het artikel over Hexakosioihexekontahexafobie doen, dan ontkom je er namelijk niet aan om dezelfde alinea op te nemen in alle andere artikelen over niet-echte fobieën. Terwijl het in het fobie-artikel een eenmalige exercitie is. Bovendien rechtvaardig je dan het splitsen van echte en niet-echte fobieën in twee categorieën. Op die manier geef je dan aan welke fobie wel en welke niet erkend is in de psychiatrie. Hettie (overleg) 10 jul 2011 09:44 (CEST)

Ik heb een kopje toegevoegd voor het overzicht. Wat betreft de splitsing van fobieën, die lijkt mij persoonlijk alleszins gerechtvaardigd. Er is een fobie in de zin van een psychopathologische aandoening, en in de zin van een meer dagelijks gebezigde betekenis. Het zelfde geldt voor het woord depressief in de betekenis van somber (ik voel me een beetje depressief/depri vandaag) en in de zin van een psychopathologische betekenis (hij heeft een depressieve stoornis, depressies zijn onderdeel van een borderline persoonlijkheidsstoornis, a-typische depressie en dysthyme. Ik zie dat verschil graag duidelijk omschreven, hetzij hier hetzij op een algemeen lemma over fobieën. Maar imho is het verschil dus gerechtvaardigd, zonder echter te zeggen dat het één minder goed of zelfs fout is ten opzichte van het ander.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  10 jul 2011 21:16 (CEST)

Bronnen

Op welke bronnen is dit artikel gebaseerd? Paul B (overleg) 10 jul 2011 20:45 (CEST)

Dat zal de oorspronkelijke auteur wellicht kunnen vertellen. Mijn indruk is dat het artikel met name op wiki-Engels is gebaseerd. Toch zijn er wel bronnen die het bestaan van het begrip in deze betekenis bevestigen. Op google-books vinden we bijvoorbeeld deze, deze en deze. Als bronvermelding zet ik ze niet in het artikel zelf, omdat ik het altijd wat potsierlijk vind om achteraf een bron neer te gaan zetten waar de oorspronkelijke auteur zijn kennis misschien heel ergens anders vandaan heeft. Wat betreft het stukje over dat hexakosioihexekontahexafobie in de psychiatrie niet wordt opgevat als werkelijke fobie heb ik geen literatuur bij de hand. Is ook lastig, om bronnen te vinden over dat iets ergens níet wordt toegepast. Maar goed, als dat zonder bronnen niet in het artikel kan dan moet die alinea er maar weer uit... Hettie (overleg) 10 jul 2011 21:18 (CEST)

Op zoek naar een bron waaruit blijkt dat het woord werkelijk wordt gebruikt? Nou, bijvoorbeeld deze. Dat daarbij enig cynisme komt kijken maakt niet zo veel uit. Dit is slechts een voorbeeld van gebruik van het begrip, in het artikel staat de nuancering al opgenomen (tenzij je vindt dat die zonder bron geen stand kan houden). Hettie (overleg) 10 jul 2011 21:36 (CEST)

Er zijn zeker bronnen die dit woord in deze betekenis gebruiken. Ik twijfel vooral aan de toepasselijkheid en zinvolheid van die bronnen. Het hebben van een artikel over een onderwerp, met een bepaalde naam, suggereert dat het verschijnsel zelf in ieder geval benoemd wordt, in enige diepgang beschreven wordt, en dat die naam een gebruikelijke aanduiding is voor het beschreven verschijnsel. Allereerst moet afgebakend worden wat we bedoelen met 'hexakosioihexekontahexafobie', en moet die afbakening met bronnen worden ondersteund. Wat we niet willen, denk ik, is iets dat uiteindelijk neerkomt op "Hexakosioihexekontahexafobie is de angst voor het getal 666 zoals die wordt genoemd in beschrijvingen van het woord 'hexakosioihexekontahexafobie'". Tot nu toe heb ik echter nog geen bronnen gezien die meer geven dan een simpele omschrijving en die tevens het woord 'hexakosioihexekontahexafobie' gebruiken. De voorbeelden die gegeven worden, zijn uiteraard anekdotisch, en dat is ook al geen goed teken. We hebben dus bronnen die het woord 'hexakosioihexekontahexafobie' omschrijven als een 'angst voor het getal 666', en we hebben bronnen die specifieke voorbeelden geven van een angst voor of afkeer van het getal 666 zonder het woord 'hexakosioihexekontahexafobie' in de mond te nemen. Het zou interessant zijn om bronnen te hebben die wel beide bevatten - met de huidige stand kunnen we immers niet uitsluiten dat 'hexakosioihexekontahexafobie' inderdaad niet meer is dan een curiosum, een 'lollig' woord dat niet opduikt buiten bepaalde, beperkte contexten (internetfora, quizzen en schertsende stukjes). Paul B (overleg) 10 jul 2011 23:46 (CEST)

Het beste dat ik je dan kan bieden is wederom deze, maar dan in combinatie met deze. Artikel 2 noemt een vermeend 666-incident, artikel 1 concludeert dat het gaat over hexakosioihexekontahexafobie. Anekdotisch? Jazeker, dat is anekdotisch. Het artikel bestrijdt dat niet. Hettie (overleg) 11 jul 2011 11:06 (CEST) (Iets anders: je twijfelt aan de toepasselijkheid van de bronnen. Logisch. Want het zijn de bronnen niet, of hooguit bij grote toeval. Ik ben immers niet de oorspronkelijke auteur. Alleen die kan de bronnen aanwijzen. Ik kan slechts materiaal zoeken dat het artikel ondersteunt. Het is een misverstand dat iemand anders dan de oorspronkelijke auteur de bron bij een tekst kan plaatsen. Maar dat gaat niet meer zo zeer over dit artikel, als wel over de wikipediaanse bron-gedachte. Hettie (overleg) 11 jul 2011 11:10 (CEST))

Laat ik het zo zeggen: uiteraard heb ik ook wat rondgezocht, en dat stuk op geschiedenis24.nl is het enige dat ook maar in de buurt komt van het gebruik van het woord én een voorbeeld van het fenomeen. Wat ik verder heb kunnen vinden, is nauwelijks bruikbaar als onderbouwing voor een artikel als dit. Er zijn anekdotes rond het getal 666, maar die gebruiken niet het h-woord, en er zijn boeken die het h-woord noemen met alleen de omschrijving 'angst voor het getal 666' of woorden van gelijke strekking. Dit artikel hier impliceert dat het h-woord een gebruikelijke benaming is voor de verschijnselen die hier worden beschreven, en daarvoor is nog geen bron gegeven, noch heb ik die zelf kunnen vinden. Ik twijfel niet zozeer aan de toepasselijkheid van deze bronnen voor specifiek deze tekst, ik twijfel aan de toepasselijkheid van het soort bronnen dat te vinden is op een artikel als dit - ongeacht wie het schrijft en hoe. Paul B (overleg) 11 jul 2011 11:59 (CEST)

Vermoedelijk ben je op je zoektocht dan ook langs diverse fora en blogs geraakt, waar dit begrip genoemd wordt. Inderdaad: in het jolige. Een forum is geen bron, dus kan hij niet worden opgevoerd. Maar een illustratie van het feit dat het begrip gekend en gebruikt wordt zijn ze wel. En wederom: het artikel ontkent niet dat dat in hoofdzaak de gebruiksplaats is, maar noemt het specifiek. Het artikel maakt het verschijnsel niet groter dan het is. Het is een mug. Geen olifant. Ik denk overigens dat onze standpunten uitputtend zijn uitgewisseld. Dat wil zeggen: de mijne wel, inmiddels. Laat het artikel anders nog maar twee weken op de verwijderlijst meedraaien, of kijk eens op Wikipedia:Overleg gewenst of er anderen zijn die een duit in het zakje willen doen. Wie weet komen we er dan uit. Groeten, Hettie (overleg) 11 jul 2011 13:26 (CEST)

Categorie:Fobie

@JasperCoenraats, ik zie dat je zojuist de categorie:Fobie hebt toegevoegd aan dit artikel. Nu breng je me even in de war, want was de discussie destijds nu juist niet dat het hier helemaal niet om een fobie ging, maar om een bijgeloof? Ik ben de lijn even kwijt... Hettie (overleg) 28 mrt 2012 16:55 (CEST)

@Hettie: Ja, dat is verwarrend en ik heb het meteen gecorrigeerd. Die discussie is al weer een tijdje geleden en ik was de exacte inhoud en vooral uitkomst een beetje kwijt, en ik kon het lemma niet terugvinden (na zoeken op de categorie Fobie). En ja, ik moet eerlijk bekennen dat ik gewoon de naam Hexakosioihexekontahexafobie ook niet zo 1, 2, 3, paraat had, dus ik voegde die cat toe voor de vindbaarheid. Sorry voor de verwarring, gecorrigeerd.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  28 mrt 2012 17:05 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Hexakosioihexekontahexafobie. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20100630221043/http://plutonica.net/2008/01/06/reeves-louisiana-666-area-code/ toegevoegd aan http://plutonica.net/2008/01/06/reeves-louisiana-666-area-code/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 16 aug 2017 00:43 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Hexakosioihexekontahexafobie. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20150107135036/http://www.drachtstercourant.nl/nieuws/49426/rijkswaterstaat-weert-satan-van-de-waldwei-a32-en-a6/ toegevoegd aan http://www.drachtstercourant.nl/nieuws/49426/rijkswaterstaat-weert-satan-van-de-waldwei-a32-en-a6/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 16 apr 2019 23:38 (CEST)