Overleg:Heel-Nederland (staatkunde)

Zijn hier bronnen bij te vermelden? Het komt eerlijk gezegd op mij over als een verlate 1-april-grap... MartinD 5 apr 2005 16:23 (CEST)

Wat is er 1 april achtig aan? Domie 15 apr 2005 22:27 (CEST)

Ik heb (had) nog nooit gehoord van een dergelijk streven... Een fusie van Nederland, België en Luxemburg? In hoeveel hoofden leeft dit? MartinD 18 apr 2005 21:10 (CEST)

Dat u er niet van gehoord heeft, betekent nog niet dat het niet bestaat. Een grote aanhang kennen de Heelneerlandisten niet, ik schat iets van een 1 à 2% van de Belgische bevolking (ik meen me een onderzoek te herinneren van Jaak Billiet, maar vind het niet terug). Een bekende politicus is Ward Kennes (CD&V [1]). Heelneerlandisme is geen massastroming, maar beperkt zich voorlopig vooral tot het culturele. Het valt dan ook op aan de verenigingen (Zannekin bv.). Domie 19 apr 2005 10:17 (CEST)

Ik ben het graag met je eens dat het niet nodig is dat ik ergens van gehoord heb om te bestaan...;-) Maar even serieus, is het niet nuttig om er dan bij te vermelden dat deze beweging gene grote aanhang heeft? MartinD 19 apr 2005 11:19 (CEST)

Is dat niet een beetje subjectief? Per slot van rekening is daar heel weinig onderzoek naar gedaan. Domie 20 apr 2005 12:15 (CEST)

Het onderzoek is er amper, zelf Heel-Neerlands van gedachte. behalve cultureelhistorisch biedt het ook gouden kansen

voor de economie aan opheffingen van belastingen nog te meer. En, of je het wil of niet. De nederlanden horen een te zijn. Wenceslas 13 mei 2007 17:41 (CEST)

Het grootste deel van wat nu België en Nord Pas de Calais is, heeft zelf gekozen voor de koning van Spanje, voor katholicisme, voor vervolging van gereformeerden, protestanten, hagepredikers, wederdopers en wat dies meer zij. In de afgelopen 4 eeuwen hebben deze gebieden een heel andere geschiedenis en culturele ontwikkeling doorgemaakt dan het huidige Nederland. Belgen die geloven dat Nederlanders nog zitten te wachten op een dergelijke gebiedsuitbreiding staan niet met beide benen op de grond.Maggy Rond 30 sep 2008 21:22 (CEST)

---

Als we het over Heel-Nederland gaan hebben, moet toch tenminste ook alles van huidig Nederland vermeld worden. Ik mis nog drie Caribische eilanden. 81.68.129.32 8 mei 2014 12:16 (CEST)

---

Beste Domie, ik heb je wijziging aan Heel-Nederland weer ongedaan gemaakt omdat: 1 Frans-Vlaanderen niet bestaat of anders niet zo belangrijk is voor het artikel om genoemd te worden, en als het wel bestaat of je Wallonië bedoelde: 2 is het gebied al inbegrepen in België, dat ook al genoemd werd in deze zin. effe iets anders 29 mei 2005 22:00 (CEST)

Wat bedoel je met dat Frans-Vlaanderen niet bestaat? Kijk maar eens op de betreffende pagina. Frans-Vlaanderen, Nord-Pas-de-Calais, de Franse Nederlanden, whatever: dat is wat ik bedoel. Frans-Vlaanderen maakt bovendien geen deel uit van België, maar van Frankrijk, vandaar "Frans"-Vlaanderen. Dus je wijzigingen zijn niet correct.

Daarom heb ik het maar terug aangepast... Domie 30 mei 2005 17:02 (CEST)

Heel-Nederland een monopolie van extreem-rechts en Vlaams Belang?

Zie ook Overleg_gebruiker:Sally_Mens. Er bestaat nog steeds een heel hardnekkig vooroordeel dat een ieder die met Groot-Nederland, de Groot-Nederlandse gedachte of Heel-Nederland bezig is extreem-rechts gezind is. Echter: als landen vrijwillig en democratisch in elkaar opgaan lijkt mij aan één van de pregnantste extreem-rechtse politieke kenmerken niet voldaan te zijn, nl. de dwang- en oplichtingsmethodiek. Als ik de weblog van zéér democratische en linkse SPIRITist Bert Anciaux van afgelopen vrijdag 26 augustus 2005 lees (zie http://www.bertanciaux.be/) lees ik ook dat hij een Heel-Nederland voorstaat tenzij de Walen daarin niet mee willen gaan: dan is hij voor een Groot-Nederland. U kunt ook lezen waarom... Daar zit geen enkel stukje volksnationalisme bij dus alsjeblieft politiek-correct Nederland: SHUT UP. En wat Geert Istendael betreft: kom het hem gewoon op 4 september in Utrecht vragen: http://www.tumultdebat.nl/newhtml/programma.shtml#een.

Is dit een discussieforum of bent u gewoon uw eigen politieke ideeen aan het pushen?

Het eerste niet, het tweede: zie mijn overlegpagina en hoe er gereageerd wordt op mijn opmerking over Geert van Istendael. Wikipedia was laatst in het nieuws over een neo-nazi-pagina in Duitsland. Ik probeer neutraal te blijven maar ben inmiddels politiek berecht. Net heb ik wat geschreven over volksnationalisme waar ik het geheel niet mee eens ben. Waarom blijft u trouwens anoniem? Niemand heeft ooit een reden gehad bang voor mij te zijn. Sally Mens 28 aug 2005 19:25 (CEST)

Ik heb dit eens gelezen en ook de discussie op uw overlegpagina maar snap het nog niet helemaal. Iemand maakt een edit op een van de pagina's door u bewerkt en geeft daar desgevraagd een keurige uitleg voor. U reageert als door een wesp gestoken en maakt hem ongegrond voor alles en nogwat uit. En hier gaat u verder op dit topic, zonder dat een edit op de pagina daar aanleiding toe lijkt te geven, waarbij u nog eens aangeeft dus alsjeblieft politiek-correct Nederland: SHUT UP. Is dat niet hetzelfde als monddood maken waar u anderen voor waarschuwt? Ik snap dus niet wat u nu eigenlijk allemaal bereiken wilt. Peteve 28 aug 2005 19:48 (CEST)

Ik wil bereiken dat Wikipedia mensen mag inlichten, informatie geven, over allerlei zaken zonder dat dingen politiek niet gewenst genoemd worden of besmet verklaard worden omdat iemand vindt dat het besmet is door verkeerde lieden (i.c. extreem-rechts) en je daarom met alle recht een onderwerp taboe, dus onbespreekbaar, mag verklaren. Een democratisch Groot- of Heel-Nederlander heeft heel wat anders voor met Groot- of Heel-Nederland dus om dan alles maar op één grote hoop te gooien als één grote pot nat(ionalisme)? Erg subjectief dus wetenschappelijk niet verantwoord dus ongeschikt als beoordelingsmiddel voor Wikipedia, toch? Sally Mens 28 aug 2005 20:04 (CEST)

Een loffelijk streven, maar werkt het al niet zo op wikipedia? En het blijft natuurlijk wat vreemd dat u in dat streven mensen die het niet met u eens zijn (of minder nog: slechts een tekstuele wijziging aanbrengen die goed gemotiveerd wordt) vervolgens de huid volscheldt en op deze pagina dingen als SHUT UP roept. Dat klopt toch niet helemaal met elkaar? Peteve 28 aug 2005 20:40 (CEST)

Ik wil niemand de mond snoeren maar ik maak erg vaak mee dat de politiek gevoeliger onderwerpen een soort politiek-correcte Pavlov-reactie bij mensen opwekt waardoor er eerst een politieke schuldbelijdenis mijnerzijds moet volgen vòòrdat ik mijn punt mag maken. Concreet: als het over nationalisme gaat komt er een soort onverwerkt WO II-trauma boven waardoor het onderwerp direct aan nationaal-socialisme wordt verbonden. Erg wetenschappelijk onverantwoord want zo kun je bijv. de aanslag van 20 juli 1944 door Pruisische officieren niet verklaren. Of het verschil uitleggen tussen de Vlaamse partijen die voortkwamen uit de Vlaams-nationale Volksunie: het regionalistische links-liberale SPIRIT, de gematigd volksnationalistische maar democratisch pluralistische N-VA en het fel separatistische extreem-rechtse en volksnationalistische Vlaams Belang. Sally Mens 29 aug 2005 13:29 (CEST)

npov

Ene MADe heeft dit artikel bestempelt als npov. Dat is zijn/haar goed recht, maar het kan niet de bedoeling zijn dat iedereen de artikels die hij niet graag leest zomaar kan bestempelen. Zie Wikipedia:Onenigheid over de neutraliteit. Dat zou op zijn minst met een motivering mogen gepaard gaan. Anders gebeurt het nog wel eens dat er op de gebruikerspagina van die personen een npov template verschijnt.

Dat is nou precies wat ik hierboven ook probeer duidelijk te maken en ook op mijn overlegpagina in 'de kwestie Yorian'. Als Wikipedia een encyclopedie wil zijn ontkom je er niet aan àlle politieke stromingen ZAKELIJK te beschrijven. En in het kader van de vrijheid van meningsuiting valt te stellen dat niet de boodschap verkeerd is maar hoe de ontvanger ervan ermee omgaat. Uitzondering daarop zijn de strafbare uitlatingen: belediging, bedreiging, laster, smaad, racisme, haat, schelden, negationisme. Dan gaat het o de inhoud, niet om het beschrijven van een verschijnsel op zich. Sally Mens 3 sep 2005 01:29 (CEST)

Die MADe was moderator en heeft bronvermeldingen onleesbaar gemaakt. Kun je een moderator ook al niet meer vertrouwen? Sally Mens 3 sep 2005 02:34 (CEST)

Een politiek idee meteen npov maken ? misschien is de overgrote meerderheid wel voor opheffen van grenzen binnen het europa van de eenwoording Wenceslas 13 mei 2007 17:41 (CEST)

Oost-Friesland?

Waarom beperkt men zich tot deze gebieden? Oost-Friesland lijkt mij er ook bij horen -:) Peter boelens 31 aug 2005 22:53 (CEST)

Beste Peter boelens. Toevallig heb ik net de pagina zitten aanvullen en bewerken en kwam ik - als ik de pagina ter contrôle opende - het onderstaande tegen. Het lijkt mij niet dat op deze manier zaken besproken moeten worden. Maar terzake:

" Wat is de relevantie van volgende stukje voor dit lemma?: Een Nederduitse tendens is waar te nemen bij de Partij van het Noorden uit Groningen (de partij richt zich echter ook op Friesland en Drenthe en streeft naar uitgebreide samenwerking met de Duitse bondsstaat Niedersachsen), die samenwerkt met de Fryske Nasjonale Party uit Nederlands Friesland die naar een unie streeft met Oost-Friesland en Noord-Friesland. "

U ziet: er is een tendens naar het zuiden maar ook één naar het oosten. Zelfs Twenthe bemoeit zich er inmiddels tegenaan. De relevantie is dat net als bij Heel-Nederland de bewoners der Lage Landen zoeken naar meer samenhang met de buurlanden omdat men historisch-culturele en taalkundige banden herontdekt. Ik vind het daarom relevant en plaats het stuk zonder de opmerking zo meteen weer terug in de tekst.

Oost-Friesland heeft nooit bij de Nederlanden behoord, wèl bij Groot- Friesland tot in de twaalfde eeuw. Ik denk dat het daarom buiten het streven der Heel-Nederlanders valt maar wel binnen dat van de Nederduitse Beweging die ook alweer zo'n anderhalve eeuw bestaat (en in de negentiende eeuw ook in Vlaanderen aanhangers had). Tevreden met de uitleg? Sally Mens 3 sep 2005 01:07 (CEST)

Nee! Ik begrijp dat jij uit de Zuidelijke Nederlanden komt, maar dat OFrl nooit bij de Nederlanden heeft behoord is niet juist. In ieder geval in de Franse tijd was het bij Nederland ingedeeld, dat deden de Fransen niet zonder aanleiding. Overigens, het komt mij voor dat wat jij Nederduitsche beweging noemt meer fantasie dan werkelijkheid is, en het lijkt mij ook van een andere orde/achtergrond dan de beweging voor Heel Nederland Peter boelens 3 sep 2005 01:37 (CEST)

Gelijk wbt Nederduitse beweging, hoort hier sowieso niet bij, ik haal het wel weg Chip 3 sep 2005 01:42 (CEST)

Besten, die Nederduitse Beweging heeft historische wortels! Zowel in het ledenblad van de FNP als van de Partij voor het Noorden wordt erop terug gegrepen. Ik was even vergeten dat Oost-Friesland ook ingedeeld was in het Departement Eems en Dollard, maar was dat 'bij Nederland horen'? Lastig hoor, dat ik nu alles over die Nederduitse Beweging weer van de grond af moet opbouwen. Maar goed, dan krijgen jullie het met de bronnen erbij, valt het niet te ontkennen...

Ik kom uit Zuid-Holland en woon in Utrecht. Sally Mens 3 sep 2005 02:34 (CEST)

Vlaams Belang heeft NIETS op met Heel-Nederland

Ik heb net de webstek van het Vlaams Belang (VB) bekeken en het partijprogramma erop nagezien wat men voor heeft met België, m.n. met Brussel en Wallonië. Verder hoe men de relatie met Nederland ziet en of Frans- of Zuid-Vlaanderen, en Staats- of Zeeuws-Vlaanderen genoemd worden. Zie zelf: http://www.vlaamsbelang.org/index.php?p=21&id=1 (Vlaamse Staat) en http://www.vlaamsbelang.org/index.php?p=21&id=12 (Vlaanderen in de wereld). Conclusies:

• 1. Er staat dat België gesplitst moet worden in 2 onafhankelijke staten: Wallonië en Vlaanderen (incl. Brussel).
• 2. Met Nederland streeft men een zeer nauwe samenwerking na.
• 3. NIETS staat er over annexatie van Frans- (of Zuid-) of Zeeuws- (Staats-)Vlaanderen.

Conclusie: Het VB is beslist niet Heel-Nederlands, waarschijnlijk wel Groot-Nederlands gezind. Over evt. annexatie-eisen (als het bijv. niet loopt tussen Vlaanderen en Nederland) uit men zich niet.

Mijn ervaring is dat in nòg extreem-rechtsere kringen als Voorpost, Were Di, Groen Rechts, Deltastichting, Oranjejeugd het Heel-Nederlandisme leeft maar in ondemocratische zin. Walen moeten maar Nederlands leren, zo zegt men in die kringen. De genoemde Heel-Nederlandsgezinden echter accepteren de drie- of viertaligheid van een Heel-Nederland.

In ieder geval zie ik er genoeg reden toe om het gewraakte zinnetje over het Vlaams Belang te wissen: ik vind geen bewijs voor die stelling! Sally Mens 5 sep 2005 18:44 (CEST)

Ik las die zin alsof er een STOMING binnenin het Vlaams Belang is die ervoor ijvert. Nu vind ik dat niet bepaald een boeiende conclusie, want die zal er wel binnenin elke partij zijn, maar niet per definitie fout omdat het niet het standpunt van de partij is. Toch? Effe iets anders 5 sep 2005 22:37 (CEST)

Het gaat mij erom dat er geen tastbaar bewijs aan ten grondslag ligt. Bij SPIRIT en de Nieuw-Vlaamse Alliantie staat het ook niet in het partijprogramma. Het lijkt me sterk dat Heel-Nederland aanhang heeft binnen het Vlaams Belang, ook omdat men Wallonië een armlastig aanhangsel, een profiteur van Vlaanderen vindt. Sally Mens 6 sep 2005 13:51 (CEST)

Uit de discussie die ik met Lander op Overleg:Vlaams_Belang gisteren voerde kwam dat Voorpost en Vlaams Belang de term 'Heel-Nederland' gebruikt waar het sinds Pieter Geyl de term introduceerde om Groot-Nederland gaat; zie ook: Groot-Nederlandse gedachte. Sally Mens 9 sep 2005 14:15 (CEST)

Voorpost en Vlaams Belang zijn 2 extreem-rechtse bewegingen die Vlaanderen onafhankelijk willen maken, en zo snel mogelijk van de Franstaligen "verlost" willen zijn. Die zijn dus helemaal NIET voor Groot-Nederland...

De Benelux staat buiten de discussie over Heel-Nederland?

Aleichem heeft de Benelux van deze pagina afgehaald. De Benelux is een tolunie tussen - niet toevallig - de drie landen van het vroegere Verenigd Koninkrijk der Nederlanden uit de periode 1815 - 1830. De Benelux is geregeld per verdrag uit 1944 en staat wederom ter discussie nu het verdrag in 2009 afloopt en hernieuwd moet worden. De Benelux staat genoemd als uitzondering op het supranationale niveau in de zgn. Europese Grondwet. Vanaf de zijde van de Benelux-partners houdt men nl. de deur open voor een veel verdergaande samenwerking dan enkel op het economische vlak. Als u de GRATIS nieuwsbrief van de Benelux, de Benelux Newsletter, leest, gaat de samenwerking al veel, veel verder. De Benelux mag dan niets te maken met het ideologisch Heel-Nederland, in de praktijk des te meer! Ik plaats daarom liever de Benelux terug maar pleeg bij deze even online ruggespraak. Reageert!!! Sally Mens 6 sep 2005 14:01 (CEST)

Ik word in mijn mening gesteund door wat er al bij Benelux stond voordat ik dat daarnet bijgewerkt heb. Echt mensen, economische samenwerking begint nooit alleen met louter winst als motivatie! Dan zou het egoïsme het een vroege dood doen sterven. Sally Mens 6 sep 2005 14:26 (CEST)

Geert van Istendael

[Vanaf deze pagina verplaatste tekst]

Is Geert van Istendael heelneerlandist of orangist? komt een beetje verwarrend over. Effeietsanders 19 apr 2005 09:53 (CEST)

Ik vind dit moeilijk te geloven, beide eigenlijk. Ik kan me niet voorstellen dat GVI voor Bea is als koningin, laat staan dat hij het VKN wil herstellen. Bron graag? Domie 19 apr 2005 10:09 (CEST)

Trix for President! (Van heel Europa, dus.) MartinD 19 apr 2005 11:19 (CEST)

Ik heb een berichtje achtergelaten op de overleg pagina van de aanmaker, Stijn Calle. Hoop dat hij ons snel duidelijkheid verschaft. Effeietsanders 19 apr 2005 14:53 (CEST)

Hij heeft het al aangepast. Zie zijn overlegpagina onderaan voor bron. Effeietsanders 19 apr 2005 17:57 (CEST)

Pas op he, ik zei niet dat het onmogelijk was, maar ik vond het wel vreemd Domie 20 apr 2005 12:15 (CEST)

Jaja, inderdaad, maar volgens hem is hij het allebei, dus dan is het gewoon logischer om heel-nerlandist neer te zetten. Dit omdat het over de pagina gaat Effeietsanders 20 apr 2005 12:27 (CEST)

Ik verwijs ook even terug naar mijn overlegpagina. Ik wil hierbij Geert van Istendael citeren zoals hij sprak op zondag 4 september j.l. in het Louis Hartlooper Complex in Utrecht, tijdens het Tumult-debat 'België 175 jaar'.

Op de vraag hoe hij dacht over het Belgisch Koningshuis: 'De Koning wordt bespot dat is ongelofelijk. De spotprenten die ik zie ... daar zou in Nederland oproer over uitbreken, Kamervragen over gesteld worden.' 'Die zoon van Albert is een heel intelligent man, vergist u zich daar niet in'. Geert is geen orangist maar een monarchist.

Dan over of 'de Nederlanden', Nederland en België, weer samen moeten gaan: 'Wat ik nu ga zeggen is niet populair bij de Vlaamse Beweging. Dat heeft me in die kringen niet populair gemaakt. Nederland zou niet met België alleen samen moeten gaan. Nee, ook met Luxemburg, en Wallonië. Een Groot-België, met 3 talen [hij vergeet het Fries dus] en 3 culturen. Nee dat zou een PRACHTIG land zijn. In 1830 is een grote fout gemaakt ja.' Geert is een Heel-Nederlandist. Maar ook niet negatief over Vlaamsgezinden. Sally Mens 7 sep 2005 17:13 (CEST)

Sterker nog: hij nuanceerde het zwart-wit beeld dat de meeste Nederlanders van het Vlaams Belang hebben. Sally Mens 7 sep 2005 22:06 (CEST)

verwijderde links

Heb de links gecontroleerd. Verwijderd indien ze aan een van de volgende criteria voldeden: niet meer werkten of een forum/blog achtig karakter hadden of een prive pagina waren van iemand. De tweede categorie voegt geen objectieve feiten toe aan het artikel. Voor prive pagina's geldt meestal hetzelfde. Bovendien kunnen die van de ene dag op de andere verdwijnen. RonaldB 8 sep 2005 01:22 (CEST)

Ja maar Meervoud is een tijdschrift op papier dat ik elke maand thuis bezorgd krijg maar als service oude artikelen (het archief dus) online ter beschikking stelt; dat is dus geen forum of blog. Dus het artikel dat gaat over Louis Tobback zou u terug moeten zetten. Het blog-artikel van Bert Anciaux, dat had ik op aanvraag wel willen bijhouden wanneer dat van het Internet verdwijnt (of Bert op 18 september verzoeken het ergens te handhaven - ik zie hem dan waarschijnlijk persoonlijk)maar u ontneemt me die mogelijkheid. Misschien kunt u voortaan even overleggen met degene die de links plaatste?

Dat geldt ook voor Gebruiker:84.194.167.156. Ik heb contacten met NeBeLux dus ik zal vragen wat er aan de hand is met hun webstekkie. U had ook kunnen vermelden op deze overlegpagina wat er schort aan die link, dan had er actie ondernomen kunnen worden.

Sorry misschien voor degenen die dit lezen en persoonlijk nemen, maar ICT draagt de C van communicatie in zich en het komt op mij wat nerderig over als overal zonder voorafgaand overleg met motivering maar op pagina's geschrapt en gewijzigd wordt. Sally Mens 9 sep 2005 10:43 (CEST)

Tsja, zo werkt wikipedia nou eenmaal. Peteve 13 sep 2005 18:28 (CEST)

Heb toch de link naar NeBeLux maar weer verwijderd het is een lege site. Peteve 13 sep 2005 19:08 (CEST)

VIRUSWAARSCHUWING

DE zojuist door MADe verwijderde externe link over Orandië dient u niet te zoeken: de website is besmet met het My Doom-virus! ^Verrekijker_'praatjes? 28 apr 2006 21:05 (CEST)

Het vraagt je ErrorSafe te downloaden om je PC te beschermen; in feite is dat zelf Spyware! ^Verrekijker_'praatjes? 28 apr 2006 21:11 (CEST)

Orandië

Niettemin heb ik wel grote twijfels aan de neutraliteit van MADe, een gekende belgicist. Dat mag hij wezen, maar als Wikipediaan dient hij NPOV te zijn, zeker ook als mod. Dus zijn motivering voor bovengenoemde weghaling ("afschúwelijke premature externe link weggehaald") kan dus echt niet.

Orandië is een Heel-Nederlandse beweging in de Vlaamse zin: ze bekommert zich om allen die Nederlandstalig zijn. Daar kun je van alles van vinden, maar deze vereniging is dus bij uitstek een externe link op Heel-Nederland waard. De betreffende link is dood en verwijderd na mijn viruswaarschuwing. Ik heb andere gevonden. Overigens: Orandië werkt samen met het Algemeen-Nederlands Verbond. ^Verrekijker_'praatjes? 29 apr 2006 03:31 (CEST)

Prinsenvlag

In dit artikel staat dat de Prinsenvlag als symbool wordt gebruikt. Maar wat is hiervan de bron? Deze bron kan ook bruikbaar zijn voor het lemma Prinsenvlag waar behoefte is aan bronnen die iets zeggen over het gebruik van deze vlag na W.O. II. mvg henriduvent (overleg) 28 mei 2011 17:13 (CEST)

Staatkunde

Ik snap niet echt wat het stuk onder Staatkunde toevoegd aan dit artikel. Er is geen algemeen aanvaarde staatkundige inrichting van Heel-Nederland. In de meeste gevallen worden de Duitse en Franse Nederlanden buiten Heel-Nederland gehouden, terwijl Lingen, Artesië en Rijssel volgens dit artikel wel provincies van een Heel-Nederland zouden zijn volgens dit artikel. En in de gevallen waarbij de Franse Nederlanden er wel bij worden gevoegd gaat het om alle gebieden ten zuiden van de Somme, dus ook het noorden van Picardië, Graafschap Bonen en Calais. Daarnaast worden gebieden als Bouillon en Kamerrijk weg gelaten. Ik stel daarom voor dat we dit onderdeel verwijderen of herschrijven.

Ook stel ik voor om de afbeelding te vervangen met een kaart waarbij alleen Nederland, België en Luxemburg deel uitmaken van Heel-Nederland. --62.238.249.105 28 nov 2011 17:13 (CET)