Overleg:Gild Fryske Mounders

Beste mede "wikipedianen;

Ruime tijd nadat ik deze pagina over het Gild Fryske Mounders heb geplaatst zag ik bij toeval dat een anonieme bewerker (fijn) het nodig heeft gevonden om boven de doelstelling van de vereniging een volstrekt zinloze toevoeging te plaatesen met de explicitie verschillen tussen Het Gild Fryske Mounders en Het Gilde van Vrijwillig Molenaars.

Mede omdat deze toevoeging ook nog eens BOVEN de doelstelling van het Gild was geplaatst heb ik deze als initiator van dit artikel verwijderd! Ik acht dergelijke bijdragen als onnodig, ongepast en eigenlijk ook wel een beetje kinderachtig omdat ze enige rivaliteit suggereren en de vereniging op zich met dergelijke uitlatingen in mijn ogen diskwalificeert.

Volgens mij kunnen beide verenigingen prima naast elkaar bestaan en werken ze ook prima samen aan ons enige gemeenschappelijk doel en wel het behoud van molens in heel Nederland!

Ik hoop dan ook dat toekomstige aanvullingen meer in deze geest zullen zijn en niet meer zo ondermijnend.

Vriendelijk dank! De malende molenaar 13 mei 2010 12:26 (CEST)

Ps Ik stel het zeer op prijs als er overleg kan plaatsvinden voordat mensen grote lappen tekst plaatsen VOOR de doelstelling van de vereniging.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door De malende molenaar (overleg · bijdragen)

Hoi malende molenaar, ten eerste gelieve overlegbijdragen te ondertekenen met ~~~~.

Ik heb in de eerste instantie teruggedraaid omdat er zonder een reden in de samenvatting een heel stuk tekst verwijderd werd. Dat lijkt op vandalisme. De grap van een wikipagina is dat iedereen eraan kan werken en het geen eigen pagina's zijn. De betreffende passage is trouwens niet door een anonieme bijdrager toegevoegd, maar door Rasbak. U zou dus met hem in overleg kunnen treden. Zoals je waarschijnlijk wel weet zit ik ook in het molenwereldje, en wat mij betreft mag er best een kleine uitleg in het artikel over het verschil tussen de twee verenigingen. Daarnaast is puur een opsomming van de doelstellingen erg mager voor een encyclopedisch artikel, en de aanvulling van Rasbak waarschijnlijk wel de reden dat het artikel behouden is na de wiu-nominatie.

Mijn inziens is puur de doelstelling van secundair belang wat eventueel op de website van de vereniging gevonden kan worden. Dus bij deze wil ik u uitdagen om dan wat meer te beschrijven wat de vereniging doet als vervanging van dit stukje. De doelstelling kan eventueel wel blijven staan, maar lijkt mij persoonlijk toch het sluitstuk, wikipedia is een encyclopedie, en geen gouden gids van verenigingen. Akoopal _overleg 13 mei 2010 11:45 (CEST)

Beste André,

Dank voor je uitleg; niet iedereen is even bedreven als Wikipediaan en uitleg kan nooit kwaad.

A: als ik een stukje inbreng over het Gild Fryske Mounders en daar wordt zonder opgaaf van reden een lap tekst die niet in de doelstelling van de vereniging staat, ook nog eens VOOR die doelstelling geplaatst wordt vraag ik me af waar dat op slaat en wat de bedoeling van een dergelijke wijziging is. En aangezien RASBAK voor mij echt annoniem blijft, noem ik dat dan ook annoniem! De bestaande tekst is louter informatief en overal elders op gerelateerde pagina's over molens wordt het Gild angstvallig niet genoemd.

B: Als je dan ook nog eens naar het totaal aan tekst kijkt wat staat vermeld over het Gilde van Vrijwillige Molenaars; snijdt jouw opmerking over te weinig tekst al helemaal geen hout en krijgt het ineens een hele vreemde smaak; Dat stuk van het GVM is wel oke zo en over het GFM niet????

Ik zal de komende tijd mijn best doen om de tekst nog meer aan te vullen met nuttige info over het GFM maar ik hoop dat een dergelijk bovenmatige aandacht en gerichtheid op correctie en verwijdering van Het Gild Fryske Mounders in het vervolg achterwege kan blijven.

De bestaande tekst geeft al meer dan genoeg aan dat Het Gild Fryske Mounders uitsluitend gericht is op de Friese situatie en nog meer nadruk hoeft m.i. niet; tenzij je andere bedoelingen hebt (propaganda???)

Alvast mijn dank als molenliefhebber.

De malende molenaar 13 mei 2010 12:26 (CEST)

Nog even een korte reactie, per puntje

A: ik snap zeker de reactie. Nadat ik wist dat jij het was heb ik ook verder niet teruggedraaid, maar even de boel uitgelegd. Naar wijzigingen door echte anoniemen (die als ip werken) word toch even strenger gekeken. Rasbak lijkt mij net zo anoniem als 'malende molenaar'. Een tip, als je in de geschiedenis van het artikel kijkt zie je achter zijn naam twee linkjes, overleg en bijdragen, als je iemand even wil bereiken, kan via de link 'overleg' zijn overlegpagina bereiken, en daar een min of meer persoonlijk berichtje achterlaten. Dat kan wel door iedereen meegelezen worden. En ik denk niet dat het Gild angstvallig niet genoemd word, dat is een stukje wantrouwen dat er helaas is, ik denk eerder dat er gewoon niet aan gedacht word. Waar relevant, voeg gerust toe zoals je ook al op molenaar deed (alleen even aangepast naar de goede manier van linken). Ga het uiteraard niet overal te pas en te onpas toevoegen, dat word als spammen gezien.

B: Als ik een artikel beoordeel probeer ik het altijd zelfstandig te beoordelen, en niet te vergelijken met een ander artikel. Het kan best wel dat een ander artikel ook matig is, maar dat doet niets aan dit artikel af. En mijn punt was dat zonder een stukje beschrijving, er niet veel meer overbleef dan een kopie van de doelstellingen uit de statuten, en verder niets. Het is uiteindelijk zaak dat het artikel beschrijft waarom het relevant is om in een encyclopedie te beschrijven.

Dat allemaal gezegd te hebben vind ik het artikel er nu zeker op vooruit gegaan, dank voor het herschrijven. Als je nog vragen hebt over hoe dingen op wikipedia gaan, stel ze gerust op mijn overlegpagina. Akoopal _overleg 14 mei 2010 01:00 (CEST)

14 mei; Links weer terugezet zou niet weten waarom deze in die opsommimg niet relevant zijn aangezien er een intensief samenwerkingsverband is tuusen de 2 verenigingen. Bovendien: door de letterlijke "afwijzing" van het Friese diploma als geldig voor de overige molens in Nederland (zie teksten VHM en GVM) zijn beide verenigingen zeer van elkaar afhankelijk.

Buiten dat; ik heb de tekst nog niet koud aangepast of er staat al weer een verwijzing naar het GVM (door Rasbak) terwijl de link naar De Fryske mole in dezelfde tekst dan weer niet gemaakt wordt; ik voel dan een steeds grotere weerstand en ervaar dat "gedoe" van Rasbak (wie dat dan ook moge zijn) op zich weer als uiterst irritant en spammen.

Wederom Andre, probeer de teksten van DHM eens te lezen met een "Friese Bril" , dan zie je daar allerlei dingen in vermeld die absoluut niet relevant zijn en je als "Fries molenaar" wel enigszins droevig stemmen. Dan lees je bijvoorbeeld dat het GVM getuigschrift "als enige door de overheid erkend is"... de grootste flauwekul en elke moleneigenaar in Nederland kan zelf bepalen wie hij als gediplomeerd molenaar laat draaien, dat is puur een verzekeringskwestie.

Die hele discussie wil ik hier niet aangaan en zal de teksten van DHM en GVM dan ook in dit opzicht niet veranderen of wijzigen. Wel valt me erg op dat elke toeveoging die ik wil maken de afgelopen jaren omtrent de Friese situatie blijkbaar veel kritischer worden bekeken dan de "overige" teksten en dan wordt het wantrouwen wel degelijk in de hand gewerkt. Ook ik heb al lang de geschiedenispaginas bekeken van de diverse molenartikelen en de hele lijst met "aanpassingen" bij het GFM zijn op zijn minst "opvallend".

Snap ook de bovenmatige aandacht voor deze teksten dan ook niet (of juist wel).

Ik zou je willen vragen met dezelfde kritische blik je te richten op de teksten van GVM en DHM.

Voor jouw informatie: voorbereidend op het 40 jarig jubileum dit jaar van De Fryse Mole, ben ik als PR medewerker van DFM en lid van het GFM alle teksten, verwijzingen en links betreffende de Friese situatie aan het actualiseren want daar is in eerdere teksten over molens opvaalend weinig aandacht voor geweest. Als deze overigens terechte aanpassingen dan weer als "spammen" worden ervaren zou ik dat bijzonder onheus vinden.

Tot slot: ik ben dus inderdaad nog niet zo bedreven met Wiki maar wel al heel lang actief (moest gewoon mijn wachtwoord opnieuw aanvragen) en helemaal niet zo annoniem dus. Ik hoef gewoon niet perse zo'n naamsbekendheid te hebben want het gaat mij meer om de molens.

Alvast bedankt! De malende molenaar 14 mei 2010 10:53 (CEST)

PS 14 mei;

Rasbak, blijkbaar hou je niet zo van overleg maar ik vind het best als je interne linken (lemma's) aanmaakt; als je dat dan maar consequent doet (niet net als vorige keer alleen de GVM) en als andere wikis dan de externe linken weghalen dan ervaar ik dat als erg hinderlijk. De malende molenaar 14 mei 2010 15:25 (CEST)

Bijna vanaf de oprichting van de Nederlandse wikipedia ben ik daarop actief. In principe, door de tijd wijs geworden, overleg ik nog weinig en zeker met mensen die bij mij vrij agressief overkomen. Ik besteed mijn tijd voornamelijk met het maken van nieuwe en het aanvullen van lemma's. Daarnaast draai ik drie dagen in de week op twee korenmolens. Op dit moment ontbreekt nog het lemma Friese Molendag. Het lemma Landelijke Molendag bestaat wel. Zou jij dit lemma eventueel willen aanmaken?Rasbak 14 mei 2010 15:41 (CEST)

Over de externe links, het is de bedoeling daarmee zuinig te zijn, die moeten het toefje slagroom op de taart zijn, en niet onderdeel van de taart zelf. Op WP:EL staat daarover meer uitleg. In principe zet je alleen links neer die rechtstreeks naar met het onderwerp te maken hebben, en niet zijdelings. Daarheen link je in principe met interne wikilinks, zoals het nu netjes gebeurd vanuit de lopende tekst. Akoopal _overleg 14 mei 2010 23:42 (CEST)

Als ik lees dat De malende molenaar dit lemma als PR-medewerker heeft opgeknapt dan roept dat bij mij wel vraagtekens op over het PR-beleid van jullie club. Het citeren uit statuten hoort niet thuis in een encyclopedie, en als ik heel eerlijk ben, als ik de huidige versie vergelijk met bij voorbeeld de versie van 29 september 2009 dan vind ik de huidige versie eerder slechter dan beter. Peter b 14 mei 2010 23:51 (CEST)

• De bijdrage, medewerking en uitleg van Andre ervaar ik als een stuk positiever dan de onnodig kwetsende en denigrerende opmerkingen van ene Peter B????. Geloof niet dat dit de juiste plaats is voor dergelijke opmerkingen.

Nogmaals, als je de Friese situatie niet snapt of kent wees dan voorzichtig met je opmerkingen! Het Gild Fryske Mounders is onlosmakelijk verbonden met Stichting de Fryske Mole omdat het merendeel van de opleidingen verzorgd worden op molens (en dus met uitdrukkelijke toestemming) van De Fryske Mole. Dit maakt de situatie kenmerkend anders dan in de rest van Nederland vandaar dus de directe verwijzing Andre... maar met jouw oplossing kan ik prima leven! De malende molenaar 15 mei 2010 18:03 (CEST)

Met alle respect, maar dit is wel de plek voor opmerkingen over de inhoud. Tekst die je aan wikipedia toevoegt is vrij bewerkbaar. Commentaar is altijd welkom omdat de tekst daarmee verbeterd kan worden. Dit is niet een eigen plekje waarop jullie stichting kan schrijven wat naar jullie idee het beste is, dat heeft niets te maken met een gebrek aan respect en is ook niet denigrerend bedoeld. Wat er kwetsend aan zou zijn begrijp ik al helemaal niet. Peter b 15 mei 2010 18:09 (CEST)

Achte Malende Molenaar, ik soe ek graach in pear wurden oer dit lemma sizze wolle. Dit artikel soe der in stik better útsjen as it wat oars yn inoar sitte soe. As ik it sels skriuwe moast soe ik begjinne mei in stikje oer de skiednis fan de feriening. Deryn kinne fansels de doelen fan de feriening wol opnommen wurde, mar dan is it neffens my better en gearfetsje en omskriuw dy, yn stee fan se op te sommen yn in dreech juridysk ferhaal dat streekrjocht út de statuten komt en dat der foar in part ek noch net iens ta docht (de wurden "alle andere wettige middelen, die het streven van de vereniging kunnen bevorderen" stean bygelyks yn de statuten fan sawat eltse Nederlânske feriening en jouwe dus gjin echte ynformaasje). Dêrnei soe ik wat skriuwe oer wat de feriening op dit stuit allegear docht. Dêrby is it wichtich en brûk gjin pr-taal (in rigel as Naast het bedienen van de molens, hebben molenaars in deze moderne tijd ook een taak als gastheer of -vrouw van het publiek en als beheerder van deze fascinerende cultuurmonumenten liket sa út de folder te kommen en dat is net de bedoeling yn in ensyklopedie, wêryn it no ien kear giet om feiten en net om mieningen). Dêrnei soe in listje opnommen wurde kinne nei de mûnen dy't it Gild beheart. Dan soe ik in Zie ook-ferwizing nei DFM opnimme, omdat dy stifting yn Fryslân fansels op it mêd fan mûnen ek wichtich is (it omgekearde is oars ek wier: yn it lemma oer DFM heart in ferwizing nei dit artikel oer it Gild te stean). Oan it ein fan it ferhaal soe ik dan fansels in eksterne keppeling nei de webside fan it Gild delsette. Nei alle gedachten sille der net in soad beswieren tsjin dit artikel mear wêze as jo it sa skriuwe soenen. Groetenis, Wutsje 15 mei 2010 19:36 (CEST) (vertaling)

Achte Wutsje,

Tige tank foar dyn kommentaar; jo hawwe gelyk en ik sil't sa fluch as kin feroarje. Ik besyk allinnich de Fryske situaasje in bytsje meer syn plak te jaan yn Wiki en doe foel my op dat der dochs wol in "lyts" ferskil wie yn it syn gerak jaan tusken it Gild en it GVM; nuver no? Der ha'k te folle op reageart en dat is ek net sa tug fansels. (Beste Wutsje; u heeft volledig gelijk en ik zal het zo snel mogelijk aanpassen. Ik probeer alleen de Friese situatie wat meer zijn plek te geven op Wike en toen viel mij toch wel op dat dat er toch wel een verschil merkbaar is in "pakket-eisen" tussen het GFM en het GVM; opvallend. Daar heb ik op mijn beurt weer te veel op gereageerd en dat is ook niet zo slim natuurlijk)

Mei freonlike groetnisse De malende molenaar 17 mei 2010 09:18 (CEST)