Overleg:Félicien Rops
Was Félicien Rops feminist? bewerken
De vraag stellen is ze beantwoorden. Uiteraard was het feminisme in zijn tijd nog maar pas aan het opkomen en kan hij dus stricto senso niet als dusdanig benoemd worden. Maar dat zou dan evengoed gelden voor bijvoorbeeld een Christine de Pizan die nog een heel stuk eerder leefde, maar zich wel fel verzette tegen het opkomend middeleeuws antifeminisme. In de literatuur is er inderdaad weinig te vinden omtrent het feminisme van Rops. Wel zal hier en daar een auteur zijn naam samen met het opkomend feminisme noemen, zonder hem evenwel uitdrukkelijk als zodanig te bestempelen. Men kan ook niet beweren dat hij enkel en alleen feminist was. Hij nam het wel op voor de vrouw, maar zag haar zelf tegelijk ook wel als 'lustobject' af en toe, maar wat meer is, hij betrok in zijn satirische maatschappijkritiek ook vrouwen van een bepaalde categorie. Met name die bourgeoisvrouwen die zich in het systeem van de Victoriaanse mannenmaatschappij hadden ingekapseld door een welstellend man te huwen en zich verder aan hem te onderwerpen. Ook het feminisme zelf kwam op tegen dergelijke vrouwen.
Het duidelijkst spreken de beelden zelf. In de hiernaast afgebeelde aquarelvisie wordt de verdrukking van de vrouw van de voorbije eeuwen door de Kerk(en) aan de kaak gesteld. Het geheel bestaat uit drie delen, met als bovenste dominant gedeelte een min of meer vertrouwd geworden gekruisigde naakte Christus, als onderste het beeld van een eveneens naakte of zich naakt gevende vrouw, en daartussen dat van een satanisch onderlichaam, door de Kerk altijd officieel verdrongen, maar intussen geheel met de gekruisigde vergroeid gebleven, dat de vrouw in een wurggreep met haar eigen lange haar in bedwang houdt. Het geheel op een achtergrond van bisschoppelijk paars en bloedrood. Deze afbeelding is vol van symbolische taal, zoals al het werk van Rops. Let bijvoorbeeld op wat hij op het kaartje bovenaan heeft gezet. (Belz is niet alleen een afkorting van Belzebub die wel in de kerkelijke Christusfiguur lijkt gevaren, maar ook een verwijzing naar het nog jonge België dat zijn verleden en dat van anderen meesleurt). In de benaming zelf: le calvaire, laat Rops raden wiens calvarieberg hier in feite wordt uitgebeeld en bij wie de Satan volgens hem hoort.
Deze kunstenaar heeft nog heel wat ander werk gemaakt, en hem enkel op basis van dit soort werken als bron, als louter en alleen feminist wegzetten, is hem geen eer aandoen. Maar of hij dan ook niet ter referentie in het lijstje van feministen mag genoemd worden? Er is evenveel voor als tegen, lijkt me. Al bij al is dit artikel over hem hier nu nog eerder pover en mag een stuk uitgebreid worden, volgens mij. Voelt iemand zich geroepen? EB geeft goede informatie bijvoorbeeld. Maar ook het Duitstalig lemma en het Franstalige zeggen veel meer en leveren goede referenties.
Vriendelijke groeten,
--Ben Pirard (overleg) 4 okt 2012 10:25 (CEST)
- Het criterium om X op te nemen in een artikel Y, moet niet zijn of het Y relevant was voor X, maar of X relevant was voor Y. In het artikel Huddinge is het wel relevant te vermelden dat het een Zweedse gemeente is, maar de kans is andersom niet groot dat Huddinge relevant genoeg is om genoemd te worden in Zweden. De relevantie van Rops voor het feminisme blijkt niet uit bovenstaand betoog. BoH (overleg) 5 okt 2012 12:14 (CEST)
- Ik deel de mening van BoH en ik vind bovendien dat het betoog van Pirard niet bijdraagt aan de vaststelling van een goede encyclopedische tekst over deze kunstenaar. De aanleiding tot dit betoog is de melding op de overlegpagina van Ben Pirard dat Félicien Rops door mij verwijderd was uit de lijst met Bekende feministen. Deze lijst vormt een paragraaf van het artikel Feminisme. Rops was zeker geen 'bekende feminist'. Theobald Tiger (overleg) 5 okt 2012 16:34 (CEST)
Referenties gevonden in artikelgeschiedenis bewerken
Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Félicien_Rops zijn de volgende bewerkingen gevonden:
- 2007-01-16 18:29:51 Pelikana (/ jeugd, tijdschriften, walging van beroemdheid - bron: www.8weekly.nl/index.php?art=2289)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 19 jan 2022 06:15 (CET)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.