Overleg:Eddy Wally

--84.25.78.177 20 apr 2005 23:46 (CEST)vetgedrukte tekstcursieve tekstWat doen we hier mee? Aanvullen? Zo staat het wel erg knullig. Ken Eddy Wally niet. Snoop 27 aug 2003 19:12 (CEST)

In iedergeval wikificeren jeroenvrp 28 aug 2003 03:17 (CEST)

Darmkanker

Moet hier niet iets komen over zijn darmkanker?

Schrijf het erbij, ik weet namelijk daar niks vanaf. Helaas is het nieuws over Eddy Wally in Nederland nogal wat selectief. Celloman 14 dec 2007 15:22 (CET)

Foto

Moet er geen foto bij? - Redmess 24 apr 2008 00:35 (CEST)

Het zou erg mooi zijn als er een foto van Wally bij kan, maar deze moet wel een geldige licentie hebben, zie ook Help:Gebruik van afbeeldingen. Als je een zelfgemaakte foto hebt, zou dat mooi zijn. Celloman 24 apr 2008 12:44 (CEST)

Ik heb een foto gevonden op Flickr. Dit is de eerste keer dat ik wat van Flickr op Commons zet, maar ik heb vertrouwen in een goede afloop. Celloman 24 apr 2008 12:57 (CEST)

Woonplaats

Eddy Wally is weldegelijk woonachtig in Zelzate. En NIET in Ertvelde. Hierover is vaak verwarring aangezien hij een dancing in Ertvelde had. Gelieve deze fout uit dit bestand te halen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.22.152.207 (overleg · bijdragen) 22 jul 2010 22:47

Klopt. Daar woont hij aan de Assenedesteenweg. Een en ander is gecorrigeerd. Paul-MD 22 jul 2010 23:18 (CEST)

WQ

Ik heb de verwijzing naar Wikiquote ongedaan gemaakt: er staat maar een citaat te lezen - in plaats van de citaten die met zoveel trots worden aangekondigd - en dat citaat luidt: Laat ze maar lachen, ik stopte het geld in mijn zakken. Zonder context is dit een volstrekt onbegrijpelijk (wie moeten er lachen, en welk geld stopte Wally in zijn zakken?). Maar ook als dat niet zo zou zijn, dan zou men verwachten dat als WP "citaten" in de aanbieding heeft op een zogenaamd zusterproject (dat door anderhalve man en een paardekop, en soms met opmerkelijk inzet van iemand als Whaledad nog overeind wordt gehouden, maar dat iedere kritische massa mist op een Wiki-project te zijn) er ook citaten te vinden zijn, en niet slechts één - onbegrijpelijk - citaat. RJB _overleg 7 feb 2016 23:53 (CET)

Het is geen verplichting op WQ dat een citaat daar is voorzien van context (alleen de bronvermelding en aanhaling(en) zijn verplicht). Verder heb je al jarenlang geen enkele bijdrage geleverd op dat project, maar je matigt je nu wel even aan er een oordeel over te vellen. Komt nogal arrogant over. De Wikischim (overleg) 8 feb 2016 09:23 (CET)

Aanvullend: wie de aanhalingen op WQ (2 sites van Belgische kranten) bekijkt, ziet daarmee meteen de context van het citaat. De Wikischim (overleg) 8 feb 2016 09:40 (CET)

Waar staat dat er meer dan één quote moet zijn om te mogen linken naar Wikiquote? Truckerruud (overleg) 8 feb 2016 10:58 (CET)

Nergens, dat is een hier op WP verzonnen regel. De Wikischim (overleg) 8 feb 2016 11:09 (CET)

Ben ik nu zo dom, of zijn jullie nou zo slim? @Wikischim: ik heb nog nooit iets bijgedragen aan WQ. Vrijwel niemand draagt daar bij, hetgeen ook verklaart waarom het zo'n zwak project is. Ik zou bovendien niet weten waarom ik zelf aan iets zou moeten hebben bijgedragen om er een oordeel over te hebben. Ik ben nooit lid geweest van de Tweede Kamer, maar ik ga wel stemmen. Al dat gejijbak (nee, maar jij...) hangt mij overigens mijlenver de keel uit, zoals veel, om niet te zeggen: het meeste van je optreden alhier. @beiden: jullie kunnen toch wel inzien dat het citaat Laat ze maar lachen, ik stopte het geld in mijn zakken, geen enkele relevante toevoeging is aan het hier bestaande lemma? Onduidelijk blijft wie er aan het lachen is, en evenmin over welk geld het gaat. DW zegt dan dat onze lezers op WQ moeten doorklikken naar de aldaar gegeven links. No, no, no! Onze lezers willen in één keer compact geïnformeerd worden over zaken die encyclopedisch relevant zijn. Dit citaat is dat geenszins en we dienen er onze lezers dus geenszins mee lastig te vallen. Mocht het citaat van belang zijn, dan dient het gewoon in het lemma, voorzien van context, te worden opgenomen. RJB _overleg 8 feb 2016 12:15 (CET)

Dat "niemand op WQ bijdraagt" slaat sowieso helemaal nergens op, tegenwoordig zijn daar vrijwel dagelijks enkele vaste gebruikers (waaronder ongetekende) actief. Verder: was dit dan blijkbaar iemand anders of zo? Ik schreef niet voor niets "al jarenlang geen enkele bijdrage", de laatste bijdragen op WQ onder jouw naam dateren immers van 2012. De Wikischim (overleg) 8 feb 2016 12:37 (CET)

P.S. En Wikipedia is in de basis niet bedoeld om citaten te verzamelen en te bespreken, daarvoor is Wikiquote nou juist een apart project naast Wikipedia (iets wat ik nu ook al voor de honderdste keer of zo uitleg). Het betreffende citaat hoort daarom dus niet hier. De Wikischim (overleg) 8 feb 2016 12:40 (CET)

Applaus voor RJB, die weet wat alle lezers van Wikipedia willen. Truckerruud (overleg) 8 feb 2016 12:32 (CET)

Ik begrijp dat jullie verder geen inhoudelijke reactie hebben. De discussie is dus hiermee afgerond. RJB _overleg 8 feb 2016 13:45 (CET)

Je hebt wel lef. Ik heb hierboven (m.n. 09:23, 09:40 en 12:40) het ene inhoudelijke argument na het andere gegeven. Van jouw kant zie ik volgens mij nog geen inhoudelijk argument, wel (zoals altijd) een paar ad hominems. De Wikischim (overleg) 8 feb 2016 14:26 (CET)

Ik geef even mijn argumenten en daarna die van jou:

1. Het betreft geen citaten maar slechts één citaat
2. Het citaat is zonder context totaal onbegrijpelijk
3. Waarom zou een citaat, als het relevantie had, niet gewoon in het lemma kunnen worden opgenomen?

Daartegenover plaats jij:

1. Het is geen verplichting dat citaten op WQ een context hebben (wat hebben wij op WP daarmee te maken? Dit is niet WQ maar WP!)
2. Dat het verwijzen naar WQ overbodig is een "regel is die hier op WP verzonnen is" (Voor zover ik weet is dat geen regel, al zou het er best een mogen zijn. En dan nog: Op WP stellen we zelf de regels vast en die worden ons niet voorgeschreven door "enkele vaste gebruikers" van WQ)
3. Dat ik al jaren geen bijdrage aan WQ heb geleverd (wat heeft dat er in Hemelsnaam mee te maken?)
4. Dat je op WQ kan doorklikken om de context van het betreffende citaat te vinden (waarom zouden we onze lezers al die moeite bezorgen, als het kennelijk een relevant citaat is?)
5. Dat WP niet de plaats is om citaten te verzamelen. (Wie heeft dat dan beweerd? WP is niet de plaats om citaten te verzamelen, maar de plaats om encyclopedische artikelen te schrijven! Maar één citaat kan men toch bezwaarlijk een verzameling noemen. In tal van door mij geschreven lemmata citeer ik en ben daarmee de lezer behulpzaam. De verzameling Maarten Ducrot, waaraan ik inderdaad - ik het herinner me weer - wel heb bijgedragen, is een schoolvoorbeeld van waar WQ een toegevoegde waarde kan hebben, maar in dit geval ontbreekt die toegevoede waarde totaal.
6. Dat ik wel heb bijgedragen aan WQ (wat heeft dat er in Hemelsnaam mee te maken?)

Meen je nu werkelijk dat dit serieuze bijdragen zijn aan deze gedachtenwisseling? RJB _overleg 8 feb 2016 14:37 (CET)

Wat je eerste punt betreft: op q:Eddy Wally staat inmiddels een tweede citaat, dus dat punt vervalt alvast. De Wikischim (overleg) 8 feb 2016 14:47 (CET)

Maar ook naar slechts twee citaten hoeft hier helemaal niet verwezen te worden. Welk doel dient dat? Het nu opgenomen tweede citaat zou bovendien het lemma hier aanzienlijk verrijken! RJB _overleg 8 feb 2016 14:51 (CET)

Het is een standaardgewoonte om naar een parallelle pagina op Wikiquote te linken, als die er is. En het ermee gediende doel is doodeenvoudig dat beide projecten elkaar op deze manier aanvullen. Verder ga ik nu niet nog eens alle argumenten die ik al heb gegeven herhalen. De Wikischim (overleg) 8 feb 2016 14:58 (CET)

Het punt is, DW, dat anders dan je helemaal niet zoals je zo parmantig beweerde het ene inhoudelijke argument na het andere [hebt] gegeven, maar juist - in tegendeel - de ene na de andere ad hominem. Met je laatste bijdrage zak je definitief door het ijs. "Het is een standaardgewoonte", beweer je daar met veel aplomb. Maar dat is nu juist de kwestie: dat is helemaal geen standaardgewoonte (wat onderscheidt overigens een gewoonte van een standaardgewoonte?), dat wordt alleen zo gevonden door de "enkele gebruikers die dagelijks wel eens bijdragen" aan WQ. Overigens heb ik het tweede Wallly-citaat (dat grappig en betekenisvol is) inmiddels gewoon toegevoegd aan het lemma, zoals je zelf had moeten doen als WP je liever was dan het halen van je gelijk (wij onthouden onze lezers toch geen relevante citaten, om WQ in het zonnetje te zetten?). RJB _overleg 8 feb 2016 15:05 (CET) PS: ik zie dat op q:Maarten Ducrot inmiddels alles wat WQ in dit geval relevant zou kunnen maken, is verwijderd. Dus ik trek mijn opmerking over de bruikbaarheid van een verwijzing naar dat WQ-artikel in. Ik herinner me - inderdaad, opeens - dat ik enkele etappes van de Tour de France heb gevolgd met de laptop op schoot, om te rapporteren over zijn grappige taalgebruik. Nu dat alles uit het lemma is gesloopt (prima: dat mag men op WQ weten) rest niets dan de WQ-verwijzing naar nietszeggende citaten ook van het Ducrot-lemma te verwijderen. RJB _overleg 8 feb 2016 15:41 (CET)

Hier werd bijna alles van de oude inhoud verwijderd, o.a. datgene wat door jou was toegevoegd , omdat de citaten onvoldoende van bronnen waren voorzien (die kun je er natuurlijk alsnog bij proberen te zoeken). Wist je verder dat ik zelf eigenlijk ook vind dat deze regel op WQ vaak té rigide wordt toegepast? (Zijn we het dus toch een beetje eens, blijkbaar. ) Als het uitsluitend aan mij had gelegen, was men daar op WQ wat soepeler mee omgegaan door niet alle citaten die niet helemaal "volledig" zijn gelijk "te verbannen" naar de (niet door Google geïndexeerde) OP's. Maar laten we hier verder niet teveel van het eigenlijke onderwerp afdwalen. De Wikischim (overleg) 8 feb 2016 15:59 (CET)

Mij zou juist lijken dat WQ een toegevoegde waarde zou kunnen hebben als het een meer journalistieke, en minder encyclopedische invalshoek zou kiezen; dan namelijk voegt een verwijzing naar WQ daadwerkelijk iets toe: namelijk couleur locale, verdieping of - zelfs - humor. Als ik op WQ letterlijk citeer wat ik Maarten Ducrot even daarvoor heb horen zeggen, dan is dat leuk en grappig. Ik snap niet waarom men op WQ kennelijk ook GOO heeft ingevoerd. Nu men dat heeft gedaan, verliest het project (dat werkelijk maar door een man of 10 op de been gehouden wordt, en dus daardoor iedere kritische massa mist, zijn belang). Jij noemt dit soort observaties "afdwalen van het eigenlijke onderwerp", maar ik kan het niet anders zien dan als het eigenlijke onderwerp. Als zogenaamde zusterprojecten iets bijdragen aan wat hier te lezen valt, dan zijn ze welkom. Maar als dat geenszins het geval is, dan dient zo'n verwijzing nergens toe. Dat is wat ik beweer en staande houd. RJB _overleg 8 feb 2016 16:47 (CET)

Op WQ zelf zijn het afgelopen jaar hierover meerdere discussie gevoerd. Ikzelf ben het wel eens met de eis van verplichte bronvermelding bij een citaat, maar niet met die van verplichte eerdere aanhaling. Als jij misschien denkt dat je iets aan et beleid op WQ kunt veranderen...? De Wikischim (overleg) 8 feb 2016 17:18 (CET)

Op WQ mag je pas meepraten over beleid als je eerst genoeg heb bijgedragen. Een buitenstaander zal zich dus eerst moeten bewijzen met edits in de hoofdnaamruimte voordat hij/zij recht van spreken krijgt v.w.b. het beleid. Argumenten van buitenstaanders zijn blijkbaar per definitie onbelangrijk; vreemd project daar. - Robotje (overleg) 10 feb 2016 17:54 (CET)

WQ is a joke, which no one is in the mood to make. Ik heb de bespottelijke citaten van WQ maar laten staan, vooral omdat ik geen zin heb ik onzinnige bewerkingsoorligen met DW maar het is werkelijk een schande dat dit soort onzin wordt toegevoegd aan een serieus project als Wikipedia. RJB _overleg 10 feb 2016 18:46 (CET)

Zin of onzin is ook een POV. Truckerruud (overleg) 10 feb 2016 19:19 (CET)

@Robotje: maar exact hetzelfde geldt hier op WP toch ook? Je mag hier pas na 100 constructieve inhoudelijke bewerkingen met zaken als stemmingen meedoen. Op WQ vind je het blijkbaar wel vreemd en hier niet? De Wikischim (overleg) 10 feb 2016 23:28 (CET)

Hoezo "'.. exact hetzelfde geldt hier op WP toch ook?" en dan kom je aanzetten met de bizarre stelling dat stemmen op deze Wikipedia pas mag na 100 constructieve inhoudelijke bewerkingen. Om op de Nederlandstalige Wikipedia te mogen stemmen moet je 100 edits gedaan hebben maar afgezien van de opmerking dat vandalisme niet meetelt, is nergens bepaald dat het om inhoudelijke bewerkingen moet gaan en ook niet dat het constructieve bewerkingen moeten zijn. Iemand die de ene dag een lege regel toevoegt aan zijn GP en de dag erop die regel weer weghaald is niet inhoudelijk en ook niet constructief bezig, maar vandalisme betreft het niet en dus tellen die edits gewoon mee en daarmee kan dus stemrecht worden verkregen als het er maar genoeg zijn. Bij een stemming mogen ook personen die niet aan de 100 edits regel voldoen hun mening geven op de overlegpagina of zo. Bij een peiling geldt die 100 edits regel in het geheel niet en bij gewoon overleg ook niet. Op WQ geldt dan weer dat je met edits in de hoofdnaamruimte spreekrecht (dus iets heel anders dan stemrecht) kan opbouwen. Zonder dat spreekrecht mag je blijkbaar niet meedoen aan gewoon overleg. Tja, argumenten van buitenstaanders zijn daar blijkbaar per definitie onbelangrijk/ongewenst. Dat is hier op Wikipedia gelukkig niet zo. - Robotje (overleg) 11 feb 2016 13:10 (CET)

Ik herhaal mijn standpunt: WQ heeft niets toe te voegen aan dit lemma, en voor zover er - qua citaten - iets belangrijks te melden valt, dan dienen die citaten te worden opgenomen in het lemma. Op WQ kan men lukraak beledigd worden, zo heb ik inmiddels ervaren, door dezelfde mensen die zich hier - wanneer men alleen maar de waarheid zegt - persoonlijk aangevallen voelen. Het is tijd voor een definitieve ontkoppeling tussen WP en WQ; het eerste project wordt namelijk gedragen door en vindt zijn kracht in duizenden medewerkers. Op WQ zit - bij wijze van spreken dan, het is niet echt zo, maar wel zo ongeveer, en ik vind het bovendien grappig om te schrijven - De Wikischim dagelijks overleg te voeren met zichzelf, of met de vier andere medewerkers. Wat zouden wij in Godsnaam met zo'n project te maken willen hebben? RJB _overleg 11 feb 2016 01:11 (CET)

Gisteravond kreeg ik op mijn overlegpagina een bericht van een van de ongeveer 3 actieve gebruiker van de Nederlandstalige Wikiquote. Die schreef daar: "Robotje, niet voor niks heb ik je persoonlijk op Quote eruitgesojemieterd. Je bent namelijk een enorme troll met je arbcompremiejagen en dat NE artikel van van Dillen redden." Op de Nederlandstalige Wikiquote bestaat geen arbcom en is er ook nooit een artikel over Van Dillen geweest. Blijkbaar wordt wat ik om wat ik op de Nederlandstalige Wikipedia doe daar eruitgesojemieterd. Jammer dat het zelfreinigend vermogen van dat klein clubje mensen daar niet functioneert. Zolang dat niet verbeterd kunnen we volgens mij beter zo weinig mogelijk met dat project te maken hebben. - Robotje (overleg) 11 feb 2016 13:10 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Eddy Wally. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20170905143658/http://www.hln.be/hln/nl/944/Celebrities/article/detail/1233185/2011/03/08/Eddy-Wally-in-het-ziekenhuis-met-hersenbloeding.dhtml toegevoegd aan http://www.hln.be/hln/nl/944/Celebrities/article/detail/1233185/2011/03/08/Eddy-Wally-in-het-ziekenhuis-met-hersenbloeding.dhtml

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 15 okt 2017 21:00 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Eddy Wally. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20090719102741/http://www.zangtalent.be/2/nl/85/674/marinawally.html toegevoegd aan http://www.zangtalent.be/2/nl/85/674/marinawally.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 22 jul 2018 21:01 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Eddy Wally. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20100716020505/http://www.standbeelden.be/standbeeld/130 toegevoegd aan http://www.standbeelden.be/standbeeld/130

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 8 sep 2018 06:09 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Eddy Wally. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20160211072238/http://www.eddywally.be/nl/wallys-wereld/wallys-biografie toegevoegd aan http://www.eddywally.be/nl/wallys-wereld/wallys-biografie

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 17 nov 2019 22:57 (CET)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Eddy_Wally zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2016-02-11 00:26:20 Bjelka (Geen BWO aub, u verwijderde volgende tekst: "Op 6 februari 2016 overleed Wally in het rusthuis van Zelzate ten gevolge van een nieuwe hersenbloeding. met bronvermelding => http://www.hln.be/hln/nl/34102/Eddy-Wally-overleden/article/detail/2609300)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 30 mrt 2022 07:17 (CEST)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.