Overleg:Duurzaam bouwen

Ik ben zo vrij gweeest de tekst aan te passen en heb o.m. gebruik gemaakt van de overheidssite die hierover gaat( [[1]]) en sites over keurmerken vor duurzaam bouwen (o.a. [[2]]). De veranderingen zijn gericht op verheldering en kwamen voort uit de volgende overwegingen en vragen: Het is m.i. beter te spreken van duurzaamheid dan de meer beperkte term milieu. Het gaat ook om gebruik van het huis. Sommige zinnen liepen niet of waren onduidelijk: wat zijn duurzame technieken? Van kostenbesparing is niet altijd sprake. Welke keurmerken en criteria zijn er? Er zijn veel meer instituten dan TNO actief op dit gebied. Wat maakt het uit dat TNO een horizon heeft van 3050? Reductie in 2015, van wie moet dat, en hoe? Belangrijkste doelstellingen zijn ook hier verkorting van de bouwtijd en verlaging van de kosten gedurende de hele levensloop. stond er: wat is 'ook hier' en doelstelling van wie? Suggesties voor verdere verbetering: - waar komt de term vandaan? - wat betekenen de keurmerken, in theorie en praktijk? - wat is de praktijk en omvang van duurzaam bouwen? - welke rol spelen verschillende partijen, overheid, bouwsector? - relatie buitenland? Zie zeker ook de Engelse en Duitse lemma's. mvg henriduvent (overleg) 12 sep 2013 18:50 (CEST)

Zolang elke externe link en rode link er direct door Zanaq weer uitgeknald worden, wordt dit artikel niets. Jammer. The Banner Overleg 13 sep 2013 01:18 (CEST)

Het begint ieg hoe langer hoe meer op promo te lijken. — Zanaq (?) 13 sep 2013 07:46 (CEST)

Als je bedoelt dat 'duurzaam wonen' meer in maatschappelijk en historisch perspectief geplaatst zou moeten worden, ja, dat zou plezierig zijn. Of vind je dat er ook expliciet propagandistische zinnen in staan? mvg henriduvent (overleg) 13 sep 2013 10:15 (CEST)

De tweede zin, de opsomming van NE keurmerken in de derde zin, de promotionele opsomming van eisen cq. voordelen, de 1 na laatste zin, de tweede externe link. Moeten is overigens wmb. zo'n beetje een verboden woord. (versie) — Zanaq (?) 13 sep 2013 20:51 (CEST)

Waarom zouden die keurmerken ne zijn dan? Natuur12 (overleg) 13 sep 2013 21:11 (CEST)

Omdat er kennelijk geen artikel over gewenst is: ze zijn niet gelinkt. — Zanaq (?) 14 sep 2013 10:26 (CEST)

Wat is dat voor kromme redenering? The Banner Overleg 14 sep 2013 13:27 (CEST)

Dank je, heb iets verzakeijkt, lijkt me nu goed. mvg henriduvent (overleg) 13 sep 2013 23:35 (CEST)

Mode

Hoewel niet geheel inhoudloos, zijn duurzaam en duurzaam bouwen modieuze termen die 'goed in de markt liggen'. In het artikel zou hier aandacht aan kunnen worden besteed. --JanB (overleg) 13 sep 2013 09:18 (CEST)

Mee eens, deze termen zijn in ieder geval betrekkelijk nieuw, en voor meer dan een uitleg vatbaar. Zeker de term 'duurzaam bouwen' zou beter besproken moeten worden. Ik heb me tot nu toe beperkt tot het ombouwen van de bestaande tekst en me niet met uitbreiding bezig gehouden. Hopelijk voelt de eerste auteur van het lemma zich uitgenodigd. mvg henriduvent (overleg) 13 sep 2013 10:15 (CEST)

Zo nieuw is de term niet. Zie etymologiebank.  Klaas|Z4␟V:  14 sep 2013 13:14 (CEST)

In deze zin is de term duurzaam bouwen ongeveer 25 jaar oud. mvg henriduvent (overleg) 14 sep 2013 15:52 (CEST)