Gebruiker:Woudloper/Wikipedia

Dit is WOUDLOPERS gebruikerspagina. Als u deze pagina op een andere website aantreft dan op Wikipedia, bekijkt u een zogenaamde "mirror"-website. Wees u zich er dan van bewust dat deze pagina verouderd kan zijn en dat de gebruiker die op deze pagina wordt genoemd geen persoonlijke betrokkenheid heeft met enige andere website dan Wikipedia zelf. De oorspronkelijke gebruikerspagina vindt u hier: [1].
Home	Woudloperhandboek	Artikelen	Bibliotheek	Verlanglijstje	Overleg	De Vries en Te Winkel

Er wordt getwijfeld aan de feitelijke juistheid van een of meer onderdelen van deze gebruiker. Raadpleeg de bijbehorende overlegpagina voor meer informatie, en pas na controle desgewenst de gebruiker aan.

Woudlopers ideeën

"Encyclopedie": het doel

Kennis over iets is, omdat alle zaken oorzaken hebben, niet verworven of compleet totdat de oorzaak bekend is - Avicenna

Wikipedia is een encyclopedie. Dat is niet mijn mening, het staat op Wikipedia:Vijf zuilen, bovenaan: het belangrijkste doel van het project is een encyclopedie schrijven. Wat een encyclopedie is, kun je uitvinden door er eentje te pakken en er eens in te bladeren. De meeste klassieke encyclopedieën zijn alfabetische lijsten van woorden, waarvan de betekenis in een paar zinnen wordt duidelijk gemaakt. Hoe algemener en bekender het begrip geacht wordt, des te meer zinnen gebruikt worden. Er bestaan ook specialistische encyclopedieën, bv. een encyclopedie over geneeskunde, een encyclopedie over de geschiedenis van Afrika, enz. De meeste zijn niet in het Nederlands verschenen of vertaald, omdat Nederlands nu eenmaal een beperkt taalgebied heeft. Specialistische encyclopedieën kunnen aan de belangrijkste begrippen op het gebied dat ze vertegenwoordigen een paar pagina's of zelfs een heel hoofdstuk wijden.

Dit is een belangrijk punt: ongeacht de hoeveelheid begrippen die aan bod komen, krijgen algemene begrippen een voorkeursbehandeling. Dat is niet omdat de schrijvers deze begrippen zo leuk vonden om te beschrijven, maar omdat de lezer deze begrippen het vaakst zoekt.

De Etna, de grote vulkaan op Sicilië. De vraag is of het zin heeft een artikel over de Etna te hebben als er geen artikel over vulkanen is.

Het digitale formaat van Wikipedia werkt natuurlijk anders. Interne links kunnen lezers van hoofdonderwerpen snel naar subonderwerpen sturen; lijsten, categorieën en sjablonen geven extra mogelijkheden voor navigatie. Maar de zoektocht van de lezer werkt nog precies hetzelfde: de algemene begrippen worden het vaakst opgezocht.

Mijn mening is daarom dat artikelen over algemene onderwerpen belangrijk zijn. Hoe meer potentiële lezers, des te groter de waarde van het artikel. Daarom werk ik meestal aan een zeer algemeen onderwerp. In plaats van te kiezen een artikel te schrijven over een bepaalde uitbarsting van de vulkaan Etna, wat ik persoonlijk interessanter vind, zou ik bv. de artikelen "vulkanisme" en "vulkaan" schrijven. Als er geen uitgebreid artikel bestaat over Egypte, zou ik liever eerst dat artikel aanvullen dan een nieuw artikel beginnen over de aanleg van de stuwdam in de Nijl bij Aswan. Zolang er geen goed artikel over het land Egypte is, komen minder lezers bij het artikel over de stuwdam uit en is bovendien veel achtergrondinformatie voor de lezers van het stuwdam-artikel niet aanwezig. Met het schrijven van een artikel over een hoofdonderwerp sta je niet alleen de lezer die in dat hoofdonderwerp geïnteresseerd is ter dienste, je helpt ook de lezers in de deelonderwerpen. Hoe meer hoofdonderwerpen goed beschreven zijn, des te beter de lezer de encyclopedie ervaart. Ik ga er echter niet vanuit dat iedereen op die manier bijdraagt, en dat hoeft gelukkig ook helemaal niet. Stel dat iemand een fraai artikel over de aanleg van die stuwdam schrijft, dan is dat vast mooi meegenomen.

Er zijn schrijvers die menen dat een verzameling links de lezer ook voldoende kans geeft om van een hoofdonderwerp naar een deelonderwerp te navigeren. Hoewel links zeker die functie vervullen, lijkt me dat verkeerd. Het is nou juist de extra achtergrondinformatie die een overzichtsartikel zijn waarde geeft. Als er in het hoofdartikel "Egypte" niet staat welke bevolkingsgroepen er in Aswan leven, en wat hun levenswijze is, zullen bepaalde sociaal-culturele aspecten die bij de aanleg van de dam boven kwamen drijven, en die tot verzet tegen de aanleg leidden, onvoldoende uitgelegd worden. In het subartikel zelf komen ze aan bod, maar daar dient het vooral over de gevolgen te gaan, niet over de beschrijving zelf. Een subartikel hoort niet voor twee derde te bestaan uit het beschrijven van algemene achtergronden.

De vraag wordt vaak gesteld waar we moeten stoppen. Zijn er onderwerpen die niet aan bod mogen komen, omdat er te weinig lezers in geïnteresseerd zijn? Laat ik het zo zeggen: ik heb geen behoefte te bepalen wat een ander interessant mag vinden. Alleen als een onderwerp zo triviaal is, dat er geen kennis over het onderwerp gepubliceerd is, kan het niet worden opgenomen. Verder vind ik de hele verwijderlijst eigenlijk overbodig. Als iemand zin heeft over een digitaal diertje, een bijrollenacteur, onbekend computerspel of studentenclub te schrijven, vindt iemand het onderwerp blijkbaar belangrijk. Mogelijk zal het artikel nooit opgezocht worden, maar daarin zie ik geen probleem. Baadt het niet, dan schaadt het niet. We hebben oneindige serverruimte en betere dingen om ons over druk te maken, zolang veel algemene onderwerpen nog geen goed artikel hebben.

Hieruit blijkt dat ik de subjectieve discussies over Wikipedia:Relevantie nogal nietszeggend en eigenlijk totaal onbelangrijk vind. Ik zal nooit een artikel nomineren vanwege NE (niet-encyclopedisch). Als ik toch een triviaal onderwerp nomineer, is het om een andere reden, bv. omdat ik betwijfel of er bronnen over het onderwerp bestaan.

Een beginnetje is een artikel op Wikipedia dat tenminste twee feiten bevat. Een artikel is volgens de richtlijn geen beginnetje meer als het vier of meer "niet-triviale" feiten bevat en uit minstens 3 zinnen bestaat. Zelf beschouw ik een artikel echter pas als redelijk als het:

• Een goede definitie volgens huidige maatstaven bevat;
• Een redelijk compleet overzicht geeft van feiten over of verband houdend met het onderwerp;
• Duidelijk vermeld waarom het onderwerp belangrijk is voor het betreffende vakgebied (dit gaat verder dan alleen encyclopedische relevantie);
• Oorzaken, gevolgen en verbanden schetst.

Over vandalisme

Voor degene die anoniem wil schrijven
Voor degene zonder echte namen
Voor degene die dacht alleen te blijven
Moet weten, dit werk is van ons samen

Voor degene met hun geweldige ideeën
Voor degene die dromen van reclame
Voor degene die steeds jeremiejeeën
Moet weten, dit werk is van ons samen

Lees, chat, schrijf, wis, troll, slijm en bedonder
Lees, chat, schrijf, wis, troll, slijm en bedonder
Lees, chat, schrijf, wis, troll, slijm en bedonder
Lees, chat, schrijf, wis, troll, slijm en bedonder
Niet zonder ons

(naar Ramses Shaffy, door Thor NL)

Wat begon als een leuke hobby voor een kleine idealistische groep vrijwilligers is na 6 jaar een enorme gemeenschap geworden met deelnemers van diverse pluimage. Sommigen zijn zeer positief bezig aan deze encyclopedie te werken, anderen ronduit destructief. Vandalisme is een merkwaardig verschijnsel voortkomend uit de drang naar aandacht die adolescenten en zich door de maatschappij uitgesloten voelende lieden hebben. Het bestrijden van vandalisme is een belangrijke werkzaamheid geworden. Dat is het bijkomende nadeel van een vrij bewerkbare encyclopedie.

Over conflicten

Samenwerken betekent overleggen, en daar begint een tweede vorm van ellende. Soms verzanden discussies in eindeloze loopgravenoorlogen waarin het de partijen niet meer om de waarheid maar meer om het eigen gelijk lijkt te gaan. Soms zijn discussies (al dan niet uitgelokt door "trollen" of aangezwengeld door "sokpoppen") complete tijdverspilling voor een aantal nuttige gebruikers, die hun tijd beter hadden besteed aan het schrijven van artikelen. Het is belangrijk als gebruiker te leren relativeren. Er is een onderscheid te maken tussen wat jij het beste vindt voor wikipedia, en wat in de realiteit het beste is. Dat heet consensus. Probeer er naar te streven. Als een discussie geen duidelijke uitkomst heeft, laat het even gaan. Als een tegenstander in een discussie je de keel uithangt, negeer deze gebruiker een tijdje.

Inhoud van wikipedia

spelling

discussies over spelling We kunnen hier soms erg hard discussieren over heel onbelangrijke zaken, zoals ik in de discussie over de punt op İstanbul heb aangetoond. De vervelendste bijkomstigheid is dat de spelling van de Nederlandse taal niet vaststaat. De taalunie kan als leidraad gebruikt worden maar is veranderlijk (elke 10 jaar nieuwe spelling), onduidelijk en soms zelfs onvolledig. Daarnaast zijn sommige van haar regels zo inconsequent dat ik ze erg lelijk vind. Daarom zou ik de lezer graag willen wijzen op het bestaan van de Vereeniging van De Vries en Te Winkel, die een oplossing voor deze problemen voorstelt, ik heb deze Vereeniging wat ruimte gegeven op mijn gebruikerspagina: zie Gebruiker:Woudloper/De Vries & Te Winkel.

Nederlands als taaleiland? Hoe langer ik hier bezig ben, des te meer ik overtuigd raak dat we geen taaleiland kunnen zijn en tegelijkertijd een uitgebreide encyclopedie. Veel specialistische termen hebben nu eenmaal geen Nederlands equivalent. Dat betekent dat, hoe hoger de specialisatie en de kwaliteit van de Nederlandse wikipedia groeit, meer niet-Nederlandse woorden een lemma krijgen. Dat komt omdat Nederlands nu eenmaal een kleine taal is, die zijn beperkingen heeft in het gebruik. We kunnen hier niet zelf Nederlandse termen gaan bedenken, die op wikipedia het levenslicht zien. Eenmaal bezig met het schrijven van artikelen over onderwerpen waarin niet-Nederlandse termen gebruikelijker zijn dan Nederlandse, hebben discussies over correcte spelling en taalunie eigenlijk iets achterhaalds.

We zullen op een punt komen dat we voor de keuze staan: of accepteren dat andere talen wel degelijk invloed op ons taalgebied hebben, of besluiten dat de Nederlandse wikipedia van het soort onderwerpen waarover alleen in andere talen wordt gesproken geen artikelen wenst. Wat mij betreft heb ik de keuze voor de eerste optie al gemaakt. De Taalunie en veel gebruikers hier blijven echter hardnekkig volhouden aan het Nederlandse taalgebied als enige standaard waarnaar we onze spelling meten. Dat vind ik hardnekkig een bord voor je kop houden.

Dat wil zeggen dat we best rekening mogen houden met de spelling zoals die in andere talen gebruikt wordt, zelfs als die talen een ander schrift gebruiken. Zeker als het over buitenlandse begrippen, personen en plaatsnamen gaat waarvoor geen duidelijk Nederlands endoniem bestaat. Dat wil zeggen: ik ben voor het negeren van de Taalunie op deze punten. We kunnen beter zelf consequente regels opstellen.

Moderators

Moderatoren zijn gebruikers met meer rechten, die de verantwoordelijkheid hebben de inhoud van wikipedia te beschermen. In de eerste plaats moet daarbij worden uitgegaan van goede wil: elke gebruiker probeert te doen wat zij/hij goed lijkt voor de encyclopedische inhoud. Soms hebben gebruikers verschillende meningen over wat goed is en komen in conflict. Eén van de taken van moderatoren is deze conflicten helpen oplossen. De eerste stap daarbij zou altijd bemiddeling horen te zijn, iets dat overigens ook gedaan kan worden door gebruikers zonder moderator-rechten.

In sommige gevallen kan een moderator een blokkade uitdelen aan één of meerdere gebruikers. Er wordt in de richtlijnen verschil gemaakt tussen korte blokkades ter afkoeling en langere blokkades bij structureel destructief gedrag. Reden voor een blokkade kan bijvoorbeeld een persoonlijke aanval (PA) zijn. Londenp zei laatst het volgende daarover, waar ik me goed in kan vinden:

Terug naar het algemene probleem:

1. de definitie van PA wordt ruim genomen door sommigen, terwijl anderen dat niet doen; dus blokkeren op PA is heel fuzzy. De scheidslijn wat een PA is, moet gelegd worden door de gemeenschap, niet door een (af en toe merkwaardig) rechtsgevoel van een moderator.
2. Blokkeren vanwege PA kan alleen maar als straf worden gezien. Blokkeren is geen straf maar een beschermingsmaatregel. Dientengevolge is blokkeren vanwege een (vermeende) PA vrijwel nooit toegestaan.
3. Blokkeren vanwege een PA kan alleen gedaan worden vanwege het systematisch toepassen van deze techniek met als reden Wikipedia (de encyclopedie) te ontwrichten: bij gebruikers is dat nagenoeg nooit het geval.
4. De oorzaak van een PA moet ook bekeken worden: agressief gedrag zoals rode doeken (blokaanvraag, waarschuwingen) is uitlokking. Een PA komt nooit uit het niets. Daarom is het blokkeren voor een PA, nogmaals, zeer fuzzy.
5. De gemeenschap is middel tot het doel: Wikipedia. Het bestraffen van PA's heeft niks met de bescherming van Wikipedia, de encyclopedie, te maken. De enige afwijking die ik me kan voorstellen is dat in een hete discussie het middel wordt ingezet om *beide* partijen af te koelen: minimaal 1 uur, hetgeen de standaardwaarde zou moeten zijn, tot maximaal 1 dag bij herhaling; echter alleen als alle andere middelen zijn uitgeput.

Samengevat: de knopjes dienen dan ingezet te worden wanneer Wikipedia in gevaar is, niet als gevolg van woede, en een vermoed onrecht dat met een straf moet worden vergoed. Londenp _{zeg't maar} 17 mrt 2008 11:26 (CET)