Gebruiker:Muijz/treitergedoe

"Die wederzijdse kritiek moet mogelijk zijn"

Ik heb zojuist het zogenaamde treiterdossiertje van Elly gelezen. Verlekkerd schrijft Elly in de inleiding: "Er zal wel commentaar komen op dit vileine lijstje, maar het zijn niet mijn woorden, het is hoogstens mijn selectie van de getolereerde treitercultuur op wikipedia." Ik zou zelfs nog verder willen gaan: het is de vileine selectie van een rancuneuze mevrouw. Het lijstje bevat namelijk uitsluitend uitlatingen van mij; alsof Elly zich nooit aan zuigen en treiteren te buiten zou gaan.

"Let vooral op de ingenomen stellingen", schrijft Elly vervolgens "die als waarheid geponeerd worden." Ze geeft meteen twee aansprekende voorbeelden. Ze poneert namelijk als waarheid:

• Dat ik me met name richt op hetzij de moderatoren, hetzij de verbaal zwakkeren.
• Dat ik me het liefst richt op personen met beide eigenschappen, of emotionele personen (zoals Elly), "want die kan je lekker pesten."

Maar helaas onderbouwt ze haar beide stellingen niet. Met andere woorden: hier heeft iemand een heipaal voor haar hoofd die ze voor een lucifer van een ander aanziet. Waar ze dus schrijft "Verder zeer sterk in het beschuldigen van anderen van wat hij zelf doet." daar is toch ernstig sprake van projectie; Elly heeft het over zichzelf.

Er volgt dan een lijstje. Ik zal niet alle items behandelen; ik pik er een paar uit.

• Ik heb Gidonb op 19 oktober geschreven dat ik een wijziging, waarbij hij de categorie van Vanunu van klokkenluider naar crimineel wijzigde zonder dit behoorlijk aan te geven, buitengewoon geniepig en smerig vond. Dat schijn ik van Elly niet te mogen zeggen, maar wat er nu zo treiterig aan is, vertelt ze er helaas niet bij. Ik zou eerder zeggen dat Gidonb daar aan het treiteren was. (Gidonb vindt Sacharov wellicht ook een crimineel. En Harry Wu.)
• Diezelfde dag heb ik Steinbach tot de orde geroepen, omdat ik vond dat hij op de moderator-aanmeldingspagina aan het natrappen was tegen Bart Versieck. Elly geeft er als commentaar bij: "Huh? Wie trapt altijd na?" Ze schrijft wel niet letterlijk dat ik altijd natrap, maar het komt er wel op neer. Waar is echter het bewijs? Dat is er niet. Het is ook godsonmogelijk voor mij om altijd na te trappen; dan had ik bijvoorbeeld de diverse artikelen over Suriname die ik heb bijgedragen - ik ben die oproep van empoor niet vergeten hoor - nooit kunnen schrijven.
• Met Luijt heb ik een verschil van mening over de vraag of de geboorteplaats en sterfteplaats in de introzin van een biografisch artikel moet opgenomen of niet. Luijt vindt van wel; ik vind van niet. Ik verwees naar het biografiesjabloon, waarop Luijt dit sjabloon aanpaste. Dat vond ik niet zo netjes van Luijt, en ik heb geschreven: "Ik zou ook graag zien dat de ongemotiveerde wijziging van het sjablooon in kwestie wordt teruggedraaid." Wat hier nu treiterig aan is? Ik zou het niet weten. U wel? Eigenlijk was Luijt daar een beetje treiterig, maar wij zijn gelukkig zo verstandig om daar geen ruzie over te maken. (Hij heeft zich overigens keurig verontschuldigd; een beetje overdreven, maar ik waardeer het wel.)
• Sinds ik opmerkte dat Steinbach op de moderator-aanmeldingspagina aan het natrappen was, heb ik wat aanvallen van Steinbach te verduren gekregen. Of er een verband is weet ik niet. Elly poneert dat ik me de woede van Steinbach op 22 oktober in de kroeg op de hals heb gehaald. (Gewoontegetrouw voert zij hier geen enkel bewijs voor aan.) Hoe het ook zij; Elly neemt het me vervolgens kwalijk dat ik Steinbach bij mijn verzoek om van zijn aanvallen te gespaard te blijven - dat hij zelf als een beleefd verzoek betitelde - aanspreek als 'Steinbach'. Maar als ik had geschreven: 'meneer Steinbach', had ze me dat kwalijk genomen, en als ik Steinbach helemaal niet bij zijn gebruikersnaam had aangesproken had ze me dat kwalijk genomen vrees ik. Zo valt er gelukkig altijd iets te mekkeren, en ik zal hier maar niet opschrijven hoe Elly mij in het verleden heeft aangesproken. :-)

Waarschijnlijk vond Elly het lijstje nog wat kort, dus heeft ze er twee opmerkingen over haarzelf bij gedaan:

• op 22 oktober heb ik geschreven "een moderator moet ook eeens verlies nemen" (met excuses voor de typo), omdat ik een beetje moe werd van Elly's niet aflatende pogingen om een sitenotice voor de slachtoffers van de aardbeving in Pakistan door te drukken, en ik weer een eindeloze, door Elly's onvermogen om zich ook eens ergens bij neer te leggen aangevuurde discussie vreesde. Maar is dit nu treiteren? Het was een goedbedoelde wenk; meer niet. Goedgoed, ik was misschien wat korzelig.
• Verder heb ik Elly ooit eens tot de orde geroepen omdat ze naar mijn mening de procedures bij het blokkeren van een geregistreerde gebruiker wel wat erg laconiek had toegepast. Volgens Elly heb ik daar 586 woorden voor nodig gehad - ik ga het maar niet natellen als u het niet erg vindt - waaronder acht keer de naam Elly.

Als haar kritiek nu zou zijn dat ik voor mijn reactie destijds veel te veel woorden heb gebruikt, dan geef ik Elly gelijk. Maar wat is echter haar verwijt? Dat het "teveel eer" was voor een vandaal. Nu, daar denken we dan verschillend over; treiteren was het in ieder geval niet.

Ik was overigens die hele kwestie allang vergeten; hij dateert ook al weer van 28 juli. Maar Elly niet. Die slaat dat allemaal op, en sleept maanden later zo'n oude koe met veel plezier weer uit de sloot. Ook al schreef ze destijds nota bene zelf dat wederzijdse kritiek - van haar op mij, en van mij op haar - mogelijk moest zijn .

Muijz 25 okt 2005 15:32 (CEST)

Naschrift

Voor de goede orde: ondanks mijn herhaald verzoek om onderbouwing van haar aantijgingen heeft Elly deze niet verstrekt. Bij toeval ontdekte ik een lijstje op haar kladblok-pagina. Ik heb daar toen op gereageerd op de pagina die u nu zit te lezen. Inmiddels grijpt Elly het bestaan van deze pagina aan als bewijs dat zij haar aantijgingen heeft onderbouwd. Hierover verschillen wij blijkbaar van mening; ik meen hierboven genoegzaam te hebben aangetoond dat haar aantijgingen kant noch wal raken. Muijz 11:11, 8 november 2005 (CET)