Gebruiker:Henna/KroegDag/01042006

Verbrokkelde geschiedenis van Engeland

Toevallig zocht ik op wie de scepter zwaaide in het Engeland van de 16e eeuw, kom ik er na zoeken op Geschiedenis van Engeland, geschiedenis van het Verenigd Koninkrijk en geschiedenis van Groot-Brittannië nog niet uit. Kan er geen tijdbalk per koninkrijksdeel gemaakt worden waarop staat voor welke periode(n) ik welk lemma 'Geschiedenis van ...' moet raadplegen?

Ik weet: het land is verscheurd geweest en er is veel gebeurd. Maar daar kunnen wij toch wel orde in scheppen? ^Verrekijker_{oplossing gezocht?} 1 apr 2006 00:28 (CEST)

Hmm het zijn ook niet echt Wikipedia:Etalage-artikelen...Misschien is de Lijst van Britse koningen iets voor je, Verrekijker? «Niels» zeg het eens.. 1 apr 2006 00:34 (CEST)

Dat was het Huis Tudor in de 16de eeuw, aan de macht gekomen in 1485 en uitgestorven met de dood van Elizabeth in de vroege 17de eeuw. Het ware zinvol eens per dynastie een artikel te maken, waarin de staatshoofden duidelijk zijn opgesomd. Plantagenet is er zo bijvoorbeeld al. De geschiedenis van Engeland is uiteindelijk gewoon een opeenvolging van koningshuizen. Lord P (Audiëntie) 1 apr 2006 00:56 (CEST)

Ik denk dat een tijdbalk niet nodig is. Iets als "voor voorgaande/opvolgende geschiedenis, zie [[link]] duidelijk aangegeven boven- en/of onderaan de pagina lijkt me voldoende. Aan die geschiedenis moet trouwens inderdaad nog wel gewerkt worden, er zijn hele perioden die nergens beschreven staan, tenminste niet in de pagina's die jij noemt. - André Engels 1 apr 2006 12:55 (CEST)

Met de allergrootste schroom, ja in vrees voor het cachot, waag ik het het lichtelijk oneens te zijn met bovensprekende Peer of the Realm. De geschiedenis van Engeland lijkt mij toch niet geheel een opeenvolging van koningshuizen te zijn. Wel een opeenvolging van naar koningshuizen genoemde perioden. (Deze bijdrage wordt uiteraard under cover geschreven, en wel vanuit een Georgian Mansion, dat na deze vrijpostige woorden stellig voor Pomfret of voor de Tower zal worden verwisseld. -- Stage direction: The King rageth.) Mortimer 1 apr 2006 13:08 (CEST)

De geschiedenis van de meeste landen is een opeenvolging van koningshuizen (al zijn het er meestal niet zoveel als in Engeland), maar dat betekent niet noodzakelijkerwijs dat indeling per koningshuis ook de beste is. In het geval van de Engelse geschiedenis is dit echter bij mijn weten wel gebruikelijk (al ben ik er zeker geen expert in).

Wikipedia (althans nl:) is overigens notoir slecht in overzichtsartikelen over de geschiedenis of literatuur van een land. In dat opzicht staan we nog echt in de kinderschoenen. Deze Britse artikelen zijn geen uitzondering. Känsterle 1 apr 2006 16:06 (CEST)

Pace Känsterle, het blijft onjuist. Geschiedenis is geen opvolging van koningshuizen, wie gelooft dat tegenwoordig nog? Hooguit is geschiedschrijving dat geweest, maar dan eeuwen geleden; maar zelfs dan nog was het veeleer histoire de bataille, later sociale en economische geschiedenis, en tussendoor nog culturele geschiedenis en histoire des idées.
De verwarring kan in het leven zijn geroepen door het contextloos jaartallenstampen van vroeger; de historische canon echter, zoals nog kortgeleden voorgesteld door Bank c.s., wijkt hiervan al significant af.
Het begrip petite histoire zou al helemaal niet bestaan als het om vorstenhuizen ging. Voor de recente mode van lieux de mémoire geldt iets dergelijks. Burckhardts Die Kunst der Renaissance in Italien treft de lezer niet primair als een beschrijving van een opeenvolging van vorstenhuizen.
Kortom, alles wijst wég van de vorstenhuizen. Wie over de Verlichting praat, spreekt niet eens van verlicht despoten, laat staan van vostenhuizen op zich. De Bauernkrieg, de Lollards, de uitvinding van de bril: met opeenvolging van koningshuizen houden ze weinig verband.
De definitie van de geschiedenis is een volslagen andere. Bessel Dekker 1 apr 2006 19:41 (CEST)

The Levellers, Oliver Cromwell ... ^Verrekijker_{oplossing gezocht?} 2 apr 2006 00:00 (CEST)

Geschiedenis is uiteraard wél een opeenvolging van koningshuizen (als we het over een monarchie hebben tenminste), maar zoals ik al zei betekent dat niet noodzakelijkerwijs dat indeling per koningshuis ook het meest voordehandliggend is. Geschiedenis is óók een opeenvolging van stijlperiodes, denkwijzen, technische innovaties enz. Känsterle 2 apr 2006 23:20 (CEST)

Mijn pointes blijken onbegrepen, onopgemerkt en onbesproken voorbij te gaan. Ik laat het er maar bij. Bessel Dekker 5 apr 2006 03:55 (CEST)

Mijn waarde, ik begrijp wel degelijk wat u bedoelt, doch mijn activiteit op Wikipedia is, zoals u wellicht merkt, van een vicissitudinaal karakter, en dit door toedoen van mijn behoefte aan een sporadische pauze. In dier voege kan ik u mededelen dat enige contemplatie ter zake mij geenszins tot verwerpingsaandrang uwer these te verleiden vermag. Wat mijn ietwat badinerende opmerking omtrent de rol van successie en investituur in de geschiedschrijving betreft, dient u evenwel te begrijpen dat het mij hier om een maatstaf gaat, id est een handzaam instrument waarmede men de verschillende perioden in een nationale geschiedenis onderscheiden kan. De desbetreffende koningshuizen vormen een referentiekader tegen hetwelk men gemakshalve een welbepaalde 'kleinere' tendens in de geschiedenis kan beschouwen. Uiteraard is geschiedenis evenzeer een kwestie van micro-storia, maar wanneer men een artikel omtrent de jaren 80 schijft, heeft het mijns inziens omzeggens meer zin in te gaan op Margaret Thatcher dan op haar recentelijk heengegane kater, de arme, wereldwijd belamenteerde Humfrey. Hoogachtend, Lord P of that Ilk

Italiaanse Wikipedia

Als je probeert de Italiaanse te benaderen, komt er één of ander heel gek bericht. Nou ken ik geen Italiaans en misschien iemand anders wel. Zou iemand mij kunnen vertellen wat er daar aan de hand is? —IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 1 apr 2006 01:01 (CEST)

1 april! «Niels» zeg het eens.. 1 apr 2006 01:05 (CEST)

Damn wat hebben die trouwens een mooie voorpagina Gerbennn 1 apr 2006 01:08 (CEST)

Er staat trouwens zoiets dat it.wikipedia op last van de procureur van Milaan gesloten is vanwege het publiceren van inhoud over of zoiets.. (mijn juridisch Italiaans is ook niet geweldig) «Niels» zeg het eens.. 1 apr 2006 01:09 (CEST)

@Gerbennn: ze hebben daar w.m.b. zowiezo redelijk goede smaak qua opmaak. «Niels» zeg het eens.. 1 apr 2006 01:11 (CEST)

1 april, maar Niels was me voor :-) Inderdaad op last van schade berokken of de naam schaden van iemand of zo ;-) Je kan altijd de pagina eens door Babelfish draaien ook. --LimoWreck 1 apr 2006 01:13 (CEST)

haha, zie wat ze nu hebben: http://it.wikipedia.org/wiki/Pagina_principale

Lichtjes verdacht te noemen.... MADe 1 apr 2006 15:36 (CEST)

Spoiler deleted ;-)

Mooie JePe. Ik tuinde er met open ogen in. fr33ke 1 apr 2006 02:32 (CEST)

ditto... --Kalsermar 1 apr 2006 04:32 (CEST)

Ik heb hem aan gepast. Hij leek er niet eens op ;-). zie hier Wel leuk gedaan. Gerbennn 1 apr 2006 09:45 (CEST)

Haha.... :-) Sietske _Reageren? 1 apr 2006 10:45 (CEST)

nl.wikinieuws sluiten of niet?

graag uw mening op http://nl.wikinews.org/wiki/Wikinews:Nieuwscaf%C3%A9#Nederlandstalige_Wikinieuws_voorlopig_maar_sluiten.3F. groet, oscar 1 apr 2006 08:24 (CEST)

Ik geef mijn mening maar even hier, aangezien ik daar niet ingeschreven ben. Ik denk dat hetgeen daar gebeurt net zo goed op Wikipedia kan worden gedaan. Feitelijk gebeurt dat natuurlijk al, aangezien nieuwsfeiten in artikelen worden verwerkt en aangezien er ook In het nieuws pagina's zijn. Of nl.wikinews gesloten dient te worden weet ik niet, in principe denk ik dat als 1 iemand er zin in heeft hij/zij dat plezier niet ontnomen hoeft te worden. Aan de andere kant kan er misschien beter de overweging gemaakt worden om wikinews te integreren met wikipedia en de in het nieuws pagina's alhier meer aandacht te geven. Hier heb je tegelijkertijd natuurlijk ook meer volk, wat ongetwijfeld in meer hulp zal resulteren. FvS | Overleg 1 apr 2006 11:01 (CEST)

1 april? overigens niet erg origineel, gezien het bericht over WPIT hiervoor :) Patio 2 apr 2006 10:04 (CEST)

Nee zeker geen 1 april. Dit bericht op nl.wiknews was wel 1 april. HenkvD 2 apr 2006 14:09 (CEST)

abonnement

Op Anonnotice is nu te lezen In het kader van het 5-jarig bestaan van nl.wikipedia krijgen de eerste 500 mensen die reageren 50% korting op een jaarabonnement nl.wikipedia! De Britannica geeft nu korting, ik denk dat dit een betere aankoop is dan Wikipedia; Britannica 2006 met 50% korting --Walter 1 apr 2006 10:30 (CEST)

en mooi kortingen allesinds! Ik wacht wel tot de Winkler Prins in uitverkoop staat, dan heb ik het tenminste in het Nederlands ;-) MADe 1 apr 2006 11:02 (CEST)

We worden helaas nog niet genoemd op Webwereld. :( Hans (JePe) 1 apr 2006 11:41 (CEST)

Zie anders aprilvis op www.vrtnieuws.net MADe 1 apr 2006 11:54 (CEST)

NIET DOEN!!! dit is een idote grap om achter je e-mail adres te komen, wat hebben we aan 50% korting op een jaarlijks abbonoment op Wikipedia wanneer wikipedia helemaal gratis is? en het lidmaatschap net zo lang duurt als het bestaan van wikipedia?

Joshua 1 apr 2006 12:03 (CEST)

Volgensmij is het gewoon een klassiek voorbeeld van een 1-aprilgrap. Ik vermoed niet dat er verder diepere bedoelingen achter zitten. - André Engels 1 apr 2006 12:52 (CEST)

We are evil... We collect your data... Just for april the first!

Nee hoor, wees gerust. Ik sluit het emailadres na gebruik gewoon af, en zal geanonimiseerde -leuke- reacties op de wiki plaatsen. Effe iets anders 1 apr 2006 13:48 (CEST)

Ik hoop dat je wel iedereen een emailtje terugstuurt met het bericht dat ze bij de eerste 500 zijn en daarom Wikipedia tot 1 april volgend jaar in plaats van voor 0 Euro, volledig gratis kunnen krijgen? - André Engels 1 apr 2006 14:43 (CEST)

En dan kun je ze natuurlijk altijd nog een vrijwillige donatie vragen. zo van: We zijn zeer verheugd dat u in geloofde dat Wikipediagebruik geld kost. Wikipediagebruik is echter gratis. Dat wil niet zeggen dat er geen kosten zijn aan Wikipedia. Een vrijwillige donatie is zelfs zeer gewenst op ..... --joep zander 1 apr 2006 19:28 (CEST)

Reageren is niet meer mogelijk, de actie is wegens onomstotelijk succes stopgezet, anders zouden de inkomsten kelderen! ;) Ongeveer 77 serieuze reacties! In totaal een hele dikke 200 reacties. Veel meer dan ik had verwacht... Effe iets anders 2 apr 2006 00:18 (CEST)

Ik ben nu ongeveer net over de helft met het beantwoorden van die plm 250 emails, en heb een selectie geplaatst van leuke reacties op gebruiker:effeietsanders/010406. Effe iets anders 2 apr 2006 14:47 (CEST)

Ik hoop dat je eraan gedacht hebt dat op het onwenselijke hopelijk nooit optredende moment dat Wikipedia geen gratis encyclopedie meer wordt, dat jij 77 keer een jaarabonnement gaat uitkeren...? :-P Ga maar vast sparen... Torero 2 apr 2006 14:51 (CEST)

Het is nog steeds GNU/FDL, dus als Wikipedia ooit betaald moet worden, kan iemand gewoon even de database downloaden en vervolgens gratis verspreiden. - André Engels 2 apr 2006 18:39 (CEST)

Geografische namen

Voor de spelling van buitenlandse geografische namen maken we gebruik van de lijst van de Taalunie, maar in hoeverre is de keuze vrij als een plaats e.d. niet op de lijst voorkomt? Op Wikipedia:Het_benoemen_van_een_pagina#Geografische_benamingen wordt de Bosatlas in zo'n geval als bron genoemd, maar is dat een regel/verplichting? Jörgen (vragen?) 1 apr 2006 13:44 (CEST)

Zoveel mogelijk de realiteit volgen zou ik willen zeggen. Dus wel Mallorca en niet Majorca. De Taalunie kan leuk dingen voorschrijven, maar als de mensen die met die namen werken die opgelegde spelling niet of veel minder gebruiken, is het nogal zinloos om die officiele spelling te gebruiken. Heb je een concreet voorbeeld? Torero 1 apr 2006 13:50 (CEST)

Taalunie is bindend dus Majorca, tenzij er echte redenen zijn om niet de naam van de Taalunie te gebruiken. De Bosatlas is niet bindend en kan dit ook niet zijn omdat ze deze atlas in Vlaanderen niet kennen afaik. Voor een geografische naam in een land dat latijnse letters gebruikt zou ik die overnemen zoals die in het land waar de naam vandaan komt gebruikelijk is, inclusief speciale tekens. Een voorbeeld zou wel handig zijn ja, Arjan 1 apr 2006 13:59 (CEST)

De Taalunie vindt zichzelf bindend ja. Ze hebben echter niets te zeggen over hoe taal gebruikt wordt door de mensen die ermee werken. Willen we dogmatisch (regelzuchtig) of pragmatisch (klantgericht) te werk gaan? Een principiële vraag die heel Wikipedia beheerst. Ik ga duidelijk voor het tweede. Torero 1 apr 2006 14:04 (CEST)

Ik stel de vraag n.a.v. Vitebsk/Vitsebsk. Ik wil vooropstellen dat ik zelf geen voorkeur heb voor een van beide, als het maar consequent is. Wat betreft de Taalunie, welke bezwaren er soms ook aan "hun" namen of je iets te laten "dicteren" kleven, een externe bron hanteren om knopen door te hakken geeft wel duidelijkheid; ik stel die houvast zeer op prijs om eindeloze discussies te vermijden, er is niet altijd een "beste" oplossing. Jörgen (vragen?) 1 apr 2006 14:10 (CEST)

Er bestaat toch een normblad voor transcriptie, of is dat niet relevant, dan wel te duur? Bessel Dekker 1 apr 2006 14:38 (CEST) -- Sorry, net Schaeken zitten lezen; begrijp nu dat 't allemaal niet zo eenduidig is. Bessel Dekker 1 apr 2006 14:44 (CEST)

Bij de 'Nederlandse' spelling van Russische namen (bv. Tsjigorin versus Chigorin) spelen vergelijkbare dilemma's. Belangrijk is dat 'ondanks' de drang van de wikipedist om de formeel correcte spelling te gebruiken, de gemiddelde lezer in staat moet worden gesteld om zaken op een voor hem/haar logische plek te vinden. Bob.v.R 1 apr 2006 14:49 (CEST)

De transcriptie is nog niet het grootste probleem. Uitspraakverwarring door transcriptie vind ik hier niet zo belangrijk, we zijn geen wetenschappelijke publicatie (het Russische ся en ша worden volgens het hier gehanteerde populaire Nederlandse systeem bijvoorbeeld beide sja, terwijl het om zeer verschillende klankcombinaties gaat), en heeft voor mij geen doorslaggevend belang als het om titelkeuze gaat. Aangezien transcriptie de uitspraak toch nooit helemaal verheldert (en dat ook helemaal niet hoeft, buitenlandse plaatsen mogen best op z'n Nederlands uitgesproken worden - wie zegt er immers "München" echt op z'n Duits?), wordt die transcripte wmb zo star mogelijk toegepast. De kwestie is veeleer de keuze tussen Russisch en Wit-Russisch. Jörgen (vragen?) 1 apr 2006 14:57 (CEST)

Aangezien het hier om een plaats in Wit-Rusland gaat lijkt het me logisch voor Wit-Russisch te kiezen. Met behulp van een redirect is het artikel ook te vinden met de Russische transcriptie. Arjan 1 apr 2006 15:12 (CEST)

Het probleem is alleen dat dit niet helemaal logisch is; de hoofdstad van Oekraïne is bij ons ook (voornamelijk) onder de Russische transcriptie bekend en niet onder de Oekraïense (dus: Kiev i.p.v. Kiïv of zelfs Kiïw). Ik heb het idee dat Vitebsk in het NL wat meer bellen doet rinkelen dan Vitsebsk... ^{Oeps... ondertekening vergeten} Arvey 3 apr 2006 08:13 (CEST)

Mensen doen het op Wikipedia vaak voorkomen alsof de Nederlandse transliteratie bij het Russisch nauwelijks gebruikt zou worden. Niets is minder waar, in elke serieuze publicatie vind je die. De bosatlas voert overigens een erg merkwaardig naamgevingsbeleid. Die zou ik niet als autoriteit accepteren. In de loop der tijd stuiten we op steeds meer problemen bij het volgen van de Taalunie, maar ik weet nog steeds geen beter alternatief. Zolang dat er niet is moeten we gewoon de Taalunie blijven volgen. Känsterle 1 apr 2006 15:55 (CEST)

Wat betreft de Bosatlas heb je helemaal gelijk. De laatste editie vermeldt zelfs "Vjatka" en "Simbirsk", pre-Sovjetnamen die helemaal niet veranderd zijn, maar nog altijd Kirov en Oeljanovsk heten... Jörgen (vragen?) 1 apr 2006 16:02 (CEST)

Ik ken de stad als Vitebsk, maar inmiddels is al lang duidelijk dat de manier waarop ik steden en namen ken bij lange na niet altijd de manier is welke in Nederland/België gebruikelijk is. Qua mening schaar ik me in deze bij Arjan. Het is een Wit-Russische stad, waardoor in mijn ogen het Wit-Russisch de voorkeur zou moeten krijgen boven het Russisch. FvS | Overleg 1 apr 2006 16:03 (CEST)

De Taalunie is alleen maar een autoriteit, omdat wij dat hebben afgesproken (op goede gronden trouwens: zo heel veel probleemgevallen zijn er niet, en we hebben inderdaad niets beters). Als Taalunieversum zwijgt, gebruiken we de plaatselijke naam. Probleem is hier dus: welke is de plaatselijke naam? Er zijn er immers twee: een Russische en een Wit-Russische. Voorzover ik weet zijn beide officieel. Op grond van de grotere frequentie en bekendheid van de Russische namen in het Nederlandse taalgebied, is er veel voor te zeggen daaraan de voorkeur te geven. (Een soortgelijke discussie (Duits/Italiaans) hebben we trouwens over Zuid-Tirol ook gehad. Dat heeft in dat geval tot een erg ingewikkelde prodecure geleid. Dat hoeft hier van mij niet zo nodig opnieuw).Fransvannes 1 apr 2006 21:11 (CEST) die de Bosatlas net als Känsterle en Jörgen een heel slechte tweede keus vindt

1.400.000 artikels op Google met Mallorca en 55.200 met Majorca. Willen wij een pragmatische klantgerichte encyclopedie zijn, of een of ander dwarsliggend Taalunie-hielenlikkende klantonvriendelijke regelonzin? Ik weet het wel. Torero 2 apr 2006 00:19 (CEST)

Het artikel is aangemaakt onder de naam Majorca en heet ook al vrij lang zo, sinds begin 2004 en nota bene aangemaak door anoniem, Westermarck was weer eens heel bot :-(, jammer dat je zijn botheid ondersteun.. Ik heb ook wederom een aantal van zijn titelwijzingen ongedaan gemaakt... Dolfy 2 apr 2006 00:25 (CEST)

Ik ondersteun elke poging de werkbaarheid van Wikipedia te verbeteren in plaats van de gasten die blind achter de spellingsnazi's aanlopen. Je maakt een encylopedie niet voor de Taalunie, maar voor "de markt". Als daar Mallorca gebruikelijk is, dan gebruik je dat. Niet omdat een of andere Taalunie voorschrijft dat het anders moet, dat maar volgen...! Heeft niets met Westermarck, botheid of andere persoonsgebonden onzin te maken. Maar alles met Wat Wikipedia is/hoort te zijn! Torero 2 apr 2006 00:31 (CEST)

Ik heb steeds sterker het idee dat je gewoon dwars wil liggen om het dwars liggen.. Ik ga er geen woord verder meer aan vuil maken.. Dolfy 2 apr 2006 00:38 (CEST)

Geenszins. Ik probeer de klantvriendelijkheid van Wikipedia te verbeteren, en gelukkig sommigen met mij. Dat je niet ingaat op mijn gegeven argumenten (voor de zoveelste keer, en jij niet alleen), betekent alleen maar dat ik gelijk heb. Truste!

Grappig dat je dat zegt, want echt veel argumenten had je juist niet, meer een mening... :-) En ten eerst heb je klantvriendelijkheid en ten tweede heb je voorlichting. De voorlichting zit in het feit dat ja iets kan heel normaal gekend zijn maar nog niet correct hoeft te zijn of duidelijke nuance kent, dat geldt ook voor plaats/landsnamen... De klantvriendelijkheid zit in het feit dat je uitlegt waarom het anders is en dat de verwijzingen kloppen... Dolfy 2 apr 2006 00:52 (CEST)

Het idee dat dingen alleen correct zijn als ze door een of ander onverkozen Taalinstituut worden voorgeschreven en daarom als een religie moeten worden aanbeden, ondersteun ik totaal niet inderdaad. En ik weet anderen ook niet. Alles draait om klantgerichtheid. We schrijven een encyclopedie niet om naar de pijpen van de Taalunie te dansen, maar om te zorgen dat mensen informatie op een logische manier voorgeschoteld krijgen. En dat is niet om allerlei gekunstelde namen te gaan hanteren die mensen niet gebruiken. Spelling, prima om teksten te schrijven, maar geografie en ook de zaak Kw/Quartair laten zich niet dwingen door kamergeleerde spellingsfetisjisten. En gelukkig maar. Torero 2 apr 2006 00:59 (CEST)

Hoewel Torero zich in zijn 00:31 bijdrage schuldig maakt aan een Reductio ad Hitlerum ben ik, geheel los daarvan, wel met hem eens dat klantvriendelijkheid, waaronder inbegrepen makkelijk iets kunnen vinden, een zeer belangrijk doel is. Bob.v.R 2 apr 2006 01:15 (CEST)

Het simpele feit doet zich voor dat in een encyclopedie waaraan vele mensen meewerken nooit iedereen het eens kan zijn. Er zijn dus mensen die het eens zijn met het volgen van de Taalunie en mensen die het daar niet mee eens zijn. Maar 'ik ben tegen en anderen ook' is niet meer dan een mening en dat is alles wat we van Torero krijgen, met een hoop zware woorden erbij om onze aandacht af te leiden van het feit dat hij geen argumenten tegen de Taalunie heeft en dat hij argumenten van anderen nooit leest. Door zware woorden te gebruiken verzandt de discussie altijd in een discussie over zijn taalgebruik ipv waar het over zou moeten gaan: argumenten.

Tot het moment komt dat op welke manier dan ook we de Taalunie niet meer volgen zullen we het met deze instelling moeten doen. Er zijn in het verleden al vele argumenten aangevoerd waarom we de Taalunie gebruiken en zolang er geen beter alternatief is steun ik die beslissing. Arjan 2 apr 2006 02:42 (CEST)

In plaats van erover te twisten lijkt het me zinniger vast te stellen dat dankzij redirects eigenlijk iedereen met een lemma in zijn/haar voorkeursspelling iets kan vinden. Als we er allemaal mee kunnen leven dat in artiklen met zo'n 'betwiste' naam dan simpelweg in de eerste alinea iets staat van "Een andere veelgebruikte spellingsvariant is Xyz", dan is de uiteindelijke 'echte' artikelnaam toch niet meer iets om je heeeel erg druk om te maken lijkt mij. Desnoods schrijft er iemand een lemma Buitenlandse geografische namen in het Nederlands waarin de problematiek wordt uitgelegd en de keuzes die wikipedia maakt bij het volgen van de Taalunie, waarin dan te lezen is dat dit puur bij gebrek aan beter is. Die kan dan gelinkt worden met een (zie ook hier) ofzo. Dan hoeven we ook niet belerend te doen naar de lezers van "dit is juist", maar blijft het bij een praktische keuze. Lijkt me duidelijk genoeg voor 99% van de lezers dan? pudding

We houden ons toch al niet meer aan de taalunie? Verenigde Staten van Amerika moet volgens de taalunie namelijk Verenigde Staten zijn. Mixcoatl 3 apr 2006 00:10 (CEST)

Gewoon hernoemen dat artikel. Zowel een meerderheid op Wikipedia als de Taalunie zijn voor Verenigde Staten. Känsterle 3 apr 2006 00:12 (CEST)

Verzoek voor vertalingen

Na contact met aardig wat "buitenlanders" die nl.wiki de afgelopen dagen hebben bezocht en een kort overleg met Gebruiker:NielsF even een balletje opgooien wat betreft een project dat wat mij betreft meer aandacht zou mogen krijgen. Er zijn momenteel twee pagina's waar dergelijke zaken aan de orde komen, namelijk : Wikipedia:Vertalen naar Nederlands (met enkele interwiki's) en Wikipedia:Verzoek voor vertaling. Beiden worden echter niet tot nauwelijks gebruikt, maar zijn in mijn ogen zeker van nut wanneer dit wel het geval zou zijn. Samenvoegen van beide pagina's is denk ik wenselijk en we zouden bijvoorbeeld een link naar de pagina kunnen opnemen bij het verwelkomen van nieuwe gebruikers, vooral die vanuit een ander taalgebied en/of op de overlegpagina's van gebruikers uit andere taalgebieden die reeds regelmatig langskomen. FvS | Overleg 1 apr 2006 17:34 (CEST)

Wikipedia:Verzoek voor vertaling is nu een redirect naar Wikipedia:Vertalen naar Nederlands. Gr. mion 2 apr 2006 00:03 (CEST)

• Het 2e probleem dat aanwezig is, dat de pagina niet gebruikt wordt, komt ook vanwege Wikipedia:Gewenste artikelen, daar worden wel de artikelen ingebracht eventueel met een (en) of andere bronvermelding.
• Dan blijven er 2 opties over:
• of de 2 pagina's synchroniseren
• of 1 van de 2 pagina's laten vervallen. Gr. mion 2 apr 2006 00:14 (CEST)
• Aan de interwiki links te zien zouden de opties beiden aanwezig moeten blijven, de gewenste artikelen met een (en) e.d. vermelding overgezet moeten worden naar de gewenste vertalingen pagina,
• en vertalingen iets duidelijker als optie opgenomen kunnen worden inde Wikipedia. mion 2 apr 2006 00:17 (CEST)

Reacties, zijn welkom.

Laat ze maar naast elkaar bestaan zou ik zeggen (Gewenste artikelen & Vertalen naar Nederlands (ik had de redirect andersom gedaan, maar dat terzijde)), m.i. zal Vertalen naar Nederlands meer een ad-hocfunctie vervullen, Wikipedia:Gewenste artikelen komt voornamelijk voort uit de afzonderlijke portalen en de gewenste artikelen daarvan. Synchroniseren lijkt mij een onmogelijke klus trouwens. «Niels» zeg het eens.. 2 apr 2006 00:33 (CEST)

Ze hebben beide een eigen doelgroep, we kunnen wel de artikelen migreren naar vertalen waarvan de de bronpagina al bekend. mion 2 apr 2006 01:01 (CEST)

Maar dat migreren, net zoals synchroniseren, is teveel werk denk ik, dan moet je artikelen uit onderliggende sjablonen gaan weghalen, ipv alleen uit WP:Gewenste artikelen schrappen. Dat gaat een paar dagen goed, daarna loopt het spaak. «Niels» zeg het eens.. 2 apr 2006 01:15 (CEST)

Mee eens, nu is het te leeg, zal ik er een stuk of 10 omzetten, en dat we het dan een paar weken aankijken ? mion 2 apr 2006 01:19 (CEST)Done mion 2 apr 2006 01:55 (CEST)

Controle artikelen

We lopen weer flink achter met het afvinken van de controlelijst vandalismebestrijding. Dat wil niet zeggen dat er niet gecontroleerd wordt, maar door het niet afvinken weten we niet of er geen belangrijke zaken aan de aandacht ontsnappen. M.n. de lijst nieuwe artikelen loopt aan het eind van deze dag een maand achter.

Omdat het aantal wijzigingen en nieuwe artikelen voortdurend toeneemt en omdat heel veel zaken al met tools als Vandalfighter gecontroleerd worden, is het misschien een idee om de volgende wijzigingen in het proces aan te brengen:

• Verkleining van de tijdperioden, zodanig dat we van de huidige 5 per etmaal naar b.v. 7 gaan. Daarmee wordt de drempel om een dagdeel voor je rekening te nemen lager.
• Beperking van de controle op nieuwe artikelen tot b.v. de periode 00:00-11:00. Vanaf een uur of 11 zijn er altijd wel on-line controles actief en die vangen in bijna alle gevallen nieuw aangemaakte artikelen gelijk af. - RonaldB 1 apr 2006 18:13 (CEST)

Eens met je eerste voorstel, oneens met het tweede. Zoals je zegt: "bijna alle gevallen", dat is dus niet allemaal. Door de grote achterstand ben ik reeds etalageartikelen tegengekomen die meer dan 2 weken daarvoor waren leeggehaald. Hoe lang had het geduurd zonder controle van de lijst? Arjan 1 apr 2006 18:19 (CEST)

Ik sluit me aan bij Troefkaart. Overigens: bij de nieuwe artikelen is de achterstand zo schrijnend (mede door de botartikelen van Italiaanse en Franse gemeenten, die niet allemaal gecontroleerd hoeven te worden, maar wel in de lijst voorkomen) dat ik gisteravond/nacht de oudste te controleren artikelen (van 1 maart) niet eens meer allemaal op kon vragen (blijkbaar ligt er een limiet bij ca. 18.165 nieuwe artikelen). Enige hulp bij een inhaalslag zou zeker gewenst zijn! «Niels» zeg het eens.. 1 apr 2006 18:40 (CEST)

Ik ga er ook weer even een paar doen. Wellicht is het een idee om gewoon vanaf de meest terug in de tijd liggende datum te beginnen, zodat bovenstaande problemen voorkomen worden. Een ander idee is om even tijdelijk de creatie van de vele gemeenten stop te zetten totdat de controle weer een beetje bij is. FvS | Overleg 1 apr 2006 19:07 (CEST)

Ik heb al een weekje pauze ingepland, het is best slopend werk namelijk die gemeenten toevoegen en vooral de dubbele namen corrigeren (dp's maken en handmatig aanmaken).. Michiel1972 1 apr 2006 19:44 (CEST)

@Michiel: Een welverdiende week hoor. Echt een huzarenstuk, die massale lijst van franse gemeenten! (om alle Italiaanse gemeenten niet te vergeten). Edelhart 2 apr 2006 08:50 (CEST)

Nog even een verduidelijking:

Overdag worden m.i. alle nieuw aangemaakte onzinartikelen en ook nieuw aangemaakte copyrightschendingen er wel uitgevist. Er zijn maar een beperkt aantal uren dat de nachtbrakers onder ons ook niet over de wiki waken, maar daar is geen vaste periode voor aan te wijzen. Vandaar mijn voorstel voor nieuwe artikelen een aantal time-slots om praktische reden af te schaffen. Doordraaiende bots, mits gedraaid door een gebruiker met een botbitje, behoeven ook geen systematische controle.

Wel belangrijk is om de controle van anoniemen uit te breiden met newbies. Daar is weliswaar een speciale mogelijkheid in de software voor, maar die werkt bepaald niet prettig. Als ik eens een tijdperiode met Vandalfighter controleer, beperk ik dat niet tot de anons alleen, maar bekijk ook de edits van newbies (d.w.z. voor mij nieuwe gebruikersnamen). Daar kunnen ook auteursrechten (en andere) problemen bij zitten. En nu het aantal nieuwe gebruikers sterk aan het toenemen is (en dat volgens statistische wetmatigheden zal blijven doen), wordt de tijd die nodig is om op die manier een periode te controleren, steeds langer. - RonaldB 1 apr 2006 23:11 (CEST)

Op zich is het ook niet zo'n punt om het te laten zoals het nu gaat wat betreft de nieuwe artikelen. Wat je zelf al zegt, de meeste artikelen worden sowieso al dezelfde dag dat ze zijn aangemaakt nog bekeken, gecontrolleerd en zo nodig voorzien van een sjabloon en/of aangepast naar de juiste maatstaven. Die enkele artikelen die net niet bekeken worden, of die er tussendoor glippen komen dan vanzelf aan bod via te controleren nieuwe artikelen. Hoe verder de datum van de nieuwe artikelen die je controleert in het verleden ligt, hoe minder "foutieve" artikelen je tegenkomt, het gaat dus een stuk sneller. Het enige waar je op moet letten is dat je het wel zorgvuldig doet, en juist diegene die er tussendoor glippen er wel uit weet te vissen. FvS | Overleg 2 apr 2006 13:59 (CEST)

hoe werkt de nieuwe artikel-controle? De botartikelen kan ik namelijk semi-automatisch laten markeren als gecontroleerd, weet niet of er nog andere dingen voor gedaan moeten worden? henna 2 apr 2006 14:19 (CEST)

Als het iets uithaalt, ik kan iets van een 2500 artikelen van Michiel automatisch markeren als gecontroleerd. henna 2 apr 2006 14:47 (CEST)

Beveiligen eigen archieven.

Ik weet niet waar ik dit kan vragen.

Ik zou graag Overleg gebruiker:Halandinh/Archief februari-maart 2006 op die manier beveiligd zien, dat alleen ik die nog kan wijzigen. Waar kan ik dat aanvragen? Alvast bedankt.

Hsf-toshiba 1 apr 2006 21:08 (CEST)

Als er geen goede reden voor beveiliging is, dan wordt een blz niet beveiligd. En als dat al zou gebeuren kan niet jij maar alleen moderatoren die blz bewerken, een andere keuze is er niet. Dus je zou mod kunnen worden..alhoewel ..mods mogen ook niet zomaar eigen pagina's beveiligen zonder reden. Michiel1972 1 apr 2006 21:14 (CEST)

oke... Dus... het kan niet zomaar beveiligd worden, dus als er iemand iets in wijzigt, zou ik het dus zelf terug moeten gaan draaien? Hsf-toshiba 1 apr 2006 21:34 (CEST)

zoveel moeite is dat niet toch? Installeer anders een scriptje dat het semi-automatisch doet. «Niels» zeg het eens.. 1 apr 2006 21:51 (CEST)

Je kan natuurlijk altijd archiveren met een permalink, dus een bepaalde versie van je overlegpagina als aparte archieflink neerzetten, hoef je ook niet meer te knippen, plakken of titelwijzigen. In de box hulpmiddelen (links onder het zoekveld) zit een knop Permalink, als je daarop klikt komt in de adresbalk van je browser het volledige adres van de huidige versie van een pagina te staan. Kopieer dat, maak vervolgens je overleg leeg, en zet die link neer onder het kopje archief. Kan niemand meer aan prutsen. «Niels» zeg het eens.. 1 apr 2006 21:42 (CEST) (enige nadeel is dan dat je zelf achteraf niet meer in je archief kan lopen prutsen, maar dat zou natuurlijk niet nodig hoeven zijn)

Ander nadeel van deze aanpak is dat de omvang (dus kosten) van de pagina (en bijhorende oude versies) nogal gaat oplopen als je niet zo nu en dan archiveert (daarom is de Kroeg bv 'leeg' opgestart op 1 januari). Michiel1972 1 apr 2006 21:47 (CEST)

Hmm wel gelijk idd. Dus titelwijziging is eigenlijk de beste optie? Als je knipt en plakt blijft de geschiedenis ook staan toch? «Niels» zeg het eens.. 1 apr 2006 21:50 (CEST)

ja inderdaad (deed ik in het begin ook niet :P) Michiel1972 1 apr 2006 21:57 (CEST)

En ter illustratie wat cijfers, de top-verslinders van serverruimte mbt archief-blz :):

Overleg gebruiker:Ellywa/archief8	49.1 Mb  
Overleg gebruiker:Waerth	62.7 Mb  
Overleg gebruiker:Andre Engels	42.7 Mb  
Gebruiker:Otto ter Haar/logica	65.7 Mb  
Overleg gebruiker:Gidonb/Archief 1	176.3 Mb  
Overleg gebruiker:Michiel1972/archief4	31.2 Mb  
Overleg gebruiker:Geograaf	12.0 Mb  
Gebruiker:Sietske/Archief 0511	26.4 Mb  
Overleg gebruiker:Bart Versieck/Archief1	67.6 Mb  
Overleg gebruiker:Jeroenvrp	15.7 Mb  

Michiel1972 1 apr 2006 21:57 (CEST)

Ah, met die permalink kun je dus heel makkelijk vandalisme bestrijden.... Hsf-toshiba 1 apr 2006 22:22 (CEST)

Oeps.... ik heb in november (05/11) inderdaad voor het eerst met "naam wijzigen" gearchiveerd... Sietske _Reageren? 1 apr 2006 22:28 (CEST)

Toch even erop wijzen dat het voor de serverruimte nauwelijks uitmaakt. Het enige dat werkelijk van invloed is, is de grootte van een pagina. Het opsplitsen van de verwijderpagina bijvoorbeeld heeft volgens mijn naïeve rekenmodel een factor 14 voordeel opgeleverd. — Zanaq (?) 1 apr 2006 22:45 (CEST)

(Na bewerkingsconflict)Archiveren met naamwijzigen help niets. Je splitst de data dan wel aan tweeën, maar die twee delen staan nog altijd allebei op de server. Archiveren met een permalink maakt nauwelijks uit in de serverruimte, omdat je er slechts één versie minder op zet. Het heeft wel als voordeel dat je de bijbehorende geschiedenis op dezelfde pagina houdt. Jcb - Amar es servir 1 apr 2006 22:46 (CEST)

Het beste is om je discussiepagina niet te lang te laten worden en die regelmatig met een permalinkje te archiveren.

Dezelfde gedachte zat achter de nieuwe opzet van de verwijderlijst. Het aantal edits blijft gelijk, de gemiddelde lengte van een (sub)pagina en daarmee het totaal beslag op de serverruimte is idd een factor 14 kleiner.

De top serverruimte-verslinder is momenteel deze kroeg. - RonaldB 1 apr 2006 23:26 (CEST)

Tijd om het spaanse systeem nogmaals aan te bevelen? — Zanaq (?) 1 apr 2006 23:35 (CEST)

abo/2

In het kader van het 5-jarig bestaan van nl.wikipedia krijgen de eerste 500 mensen die reageren 50% korting op een jaarabonnement nl.wikipedia!

Interessante mededeling maar verder vind ik nergens meer uitleg over: 'jaarabonnement nl.wikipedia' 50 % waarop? Enige toelichting bij 'een jaarabonnement nl.wikipedia!'

zie #abonnement — Zanaq (?) 1 apr 2006 23:35 (CEST) PS. Je kunt je bijdragen op overlegpagina's met vier tildes (~~~~) ondertekenen.

Laten we maar verklappen (1 april!), gratisser dan gratis kan toch niet? ;) Sεrvιεи | Overleg » 2 apr 2006 10:13 (CEST)