Gebruiker:Gertjan R./Ontstaansgeschiedenis artikel 'Bier in Kosovo'

Toen ik in februari 2013 van plan was op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige een verzoek tot weghaling van de verwijdernominatie door gebruiker:The Banner van het door mij begonnen artikel bier in Kosovo wou plaatsen, bleek dit verzoek net voor het indienen ervan niet meer nodig. Toch vind ik het zonde mijn klaarstaande motivatie weg te gooien: zij biedt niet alleen inzicht in de woelige ontstaansgeschiedenis van het artikeltje (let op het diminutief) in kwestie, maar ook in de handel-, redeneer- en overlegpatronen van de gebruikers Ctrl-alt-del en The Banner. Veel leesplezier dus.

Gertjan R 2 feb 2013 20:53 (CET)

Twee minuten na aanmaak werd het artikel bier in Kosovo door gebruiker:Ctrl-alt-del voor verwijdering genomineerd. De motivatie daarvoor was drieledig: (1) "NE", (2) "geklieder" en (3) "onoverzichtelijk". Het eerste gedeelte van die motivatie kon al haast niet kloppen: wij hebben op Wikipedia reeds honderden artikelen over individuele bieren, en dit artikel poogt het bierlandschap van een geheel land te schetsen. Ook het tweede gedeelte is aantoonbaar onjuist: tot nu toe is geen enkele stijl-, taal-, spel- of tikfout in het betreffende artikel gevonden. Ik heb zelfs vrij snel een bak (in Nederland: krat) pils uitgeloofd per fout die wordt gevonden. (De bakken kunnen bij me thuis worden opgehaald.) En ook het derde gedeelte klopt niet: het artikel bestaat uit amper drie paragrafen. Ik heb Ctrl-alt-del met deze zienswijze geconfronteerd. Deze ging daar verder inhoudelijk niet op in, maar kwam in de plaats daarvan met een vierde motivatie: (4) hij stelde dat de informatie over Kosovaars bier beter zou worden ingevoegd in het algemene overzichtsartikel bier (zie hier). Ik heb daarop gereageerd dat het m.i. niet de bedoeling is zowat alle bierlanden afzonderlijk te gaan behandelen op het hoofdartikel over bier, dat vooral over de eigenschappen van de drank zelf, de geschiedenis ervan en de voornaamste bierlanden zou moeten gaan (Kosovo behoort daar niet toe). Ctrl-alt-del repliceerde dat indien Kosovaars bier onvoldoende belangrijk is om op het algemene bierartikel te worden behandeld, er al helemaal geen afzonderlijk artikel over moet bestaan. Door middel van een ander voorbeeld, Frankrijks 37.000 gemeenten, heb ik duidelijk gemaakt dat dat argument m.i. nergens op slaat. Daarop reageerde Ctrl-alt-del nogal halfslachtig met "[i]k begrijp waar je heen wilt", en verder de boodschap dat het artikel toch gewoon die twee weken evaluatieperiode moet doorlopen. Met andere woorden, ik kon dan wel moeite doen om vier verschillende motivaties onderuit te halen, dat kon hem eigenlijk niks schelen.

Hier schrijft Dqfn13 "dat de nominator geen poot heeft om op te staan" en dat het artikel "zonder enige redenatie" werd genomineerd. Hij voegde er voorts aan toe dat de redenering op Ctrl-alt-dels overlegpagina "ook niet [klopt]" en "zonder enige moeite door Gertjan R onderuit [is] gehaald".

Via de recente wijzigingen stootte gebruiker:The Banner op dit conflictje, wat mij betreft dan nog een storm in een glas water. Hij begon het verwijdersjabloon en de nominatie, die ik al enkele keren had weggehaald omdat ik hen m.i. absoluut niet serieus kon nemen, telkens terug te plaatsen. Toen even later Ctrl-alt-del inbond, en enigszins parafraserend liet verstaan dat de nominatie wat hem betreft was komen te vervallen (ik verwees daarnaar), ging The Banner daarmee door, vlak nadat Dqfn13 hem er ter plaatse op had gewezen dat de nominatie "zonder enige reden" was geschied. Nadat ik er vlak daarna voor de tweede maal op wees dat de nominatie de facto was ingetrokken, ging The Banner hetzelfde artikel op zijn beurt nomineren met als motivatie "NE, bronloos verhaal [(5)] wat [sic] puur OO [(6)] lijkt te zijn".

Ik weet niet hoe de gemiddelde redacteur of moderator dit aanvoelt, maar in mijn ogen is dit een voorbeeld van WP:PUNT: Wikipedia verstoren om je standpunt kracht bij te zetten. Verschillende gebruikers (vijf om precies te zijn) lieten alvast vrij snel weten die mening te zijn toegedaan:

Dqfn13, verwijzend naar het overleg, waar The Banner zich aanvankelijk halsstarrig weigerde te vertonen
Uiteraard ikzelf, ik ga in op motivatie 5, de allereerste die feitelijk klopt: ik heb uit eigen beweging geen bronvermelding voorzien. Dat is ook helemaal niet verplicht, het voornaamste is dat (a) bronnen kunnen worden verschaft wanneer daarom wordt gevraagd, en (b) controversiële of onwaarschijnlijke beweringen, het liefst meteen, van een bron worden voorzien. Uiteraard was ik bereid mijn bronnen op vraag van gelijk wie prijs te geven, en dat heb ik ook zo aangegeven. (Dit greep The Banner aan als een soort verdere valse legitimatie voor zijn nominatie.) Voorts ga ik in op het feit dat het artikel in kwestie in niets fundamenteel afwijkt van gelijkaardige artikelen over nationale bierlandschappen, en dat ik het dus vreemd vond dat The Banner juist met dat ene Kosovoartikel een probleem heeft.
Netraam, die als medewerker van het bierproject ten minste een beetje van de context op de hoogte is en vraagt dat de nominatie "onmiddellijk [verwijderd wordt]", ook hij verwijst letterlijk naar WP:PUNT.
Sonuwe, die het van zijn kant eveneens over een "WP:PUNT-nominatie" heeft. (Na deze vierde proteststem haal ik de nominatie door, net vanwege PUNT, maar dat wordt opnieuw ongedaan gemaakt. Let wel: er is tot op dat moment nog niemand die in die nominatie géén PUNT-nominatie ziet, laat staan iemand die de nominatie steunt, en The Banner zelf ontkent niet dat het een PUNT-nominatie betreft.)
DirkVE, zelf moderator en een van de bezielers van het bierproject, zegt het misschien met zoveel woorden niet, maar ziet in de nominatie toch ook " eerder een persoonlijke aanval op de aanmaker van het artikel dan op het artikel zelf".

Nadat ik mijn bronnen heb prijsgegeven, afhankelijk van de aard van de bron deels op het artikel zelf en deels op de overlegpagina, haal ik de nominatie opnieuw door, dit keer niet alleen wegens het overduidelijke PUNT-karakter ervan, maar ook omdat de belangrijkste motivatie is komen te vervallen. Maar nóg laat The Banner niet los: hij draait opniéuw terug, en beweert vervolgens dat álle bronnen in het artikel zelf moeten staan (drogreden nummer 7 om een nominatie te handhaven).

Wat is Wikipedia toch een prachtig medium!