Gebruiker:EvilFreD/Archief/2012 1
|
|
INFINIKA bewerken
- Infinika is een band die misschien net begint, maar wel al snel met een debuutalbum gaat komen. Dus jouw stem slaat nergens op.
Vic Gentils bewerken
- Beste EvilFreD, zou je het sjabloon met de enigszins pedante tekst boven dit artikel willen verwijderen? Er is niets mis met het artikel en als je vindt dat dit wel het geval is, breng dan de volgens jou nodige verbeteringen aan. Groet - Advance (overleg) 2 feb 2012 00:45 (CET)
- Wat u vind van deze nominatie heb ik eerlijk gezegd niet zo veel mee te maken. Ik hoef trouwens niks. Dat zou helemaal gemakkelijk zijn: een slecht artikel op Wikipedia gooien en de overige gebruikers laten zweten om de fouten er uit te halen, feitjes aan te vullen, opmaak te verzorgen en noem maar op. Niet geheel de juiste instelling dunkt mij. EvilFreD (overleg) 2 feb 2012 05:39 (CET)
De Foute 128 bewerken
Hoi, ik zie dat je de juiste link YMCA hebt weggehaald (alhoewel rood), maar de foute link YMCA hebt laten staan. Ik had de rode link in het staatje gezet om in de toekomst juister te kunnen linken. Misschien een uitdaging voor EvilFreD om juist zo'n feelgooD-single te beschrijven???:-)Ceescamel (overleg) 10 feb 2012 23:57 (CET)
geld of geldt? bewerken
"Voor iedere verzameling geld"--Jc kortekaas apotheker (overleg) 14 feb 2012 12:21 (CET)
Optische straling bewerken
Ik ben heel erg benieuwd waar u de wijsheid vandaan haalt om deze term "alleen juridisch" te noemen. Dit getuigt van onbekendheid met EM straling. Graag uitleg. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Arie Klerk (overleg · bijdragen)
- De wetenschappelijke onderverdeling van straling is te vinden op Elektromagnetisch spectrum. Daar, en op elektromagnetische straling zie ik het begrip nergens voorbij komen. Zoeken we op Google dan vinden we enkel links naar informatieve sites over arbeidsomstandigheden. EvilFreD (overleg) 15 feb 2012 06:25 (CET)
- Optica is het deelgebied van de natuurkunde dat zich bezighoudt met de beschrijving en verklaring van het gedrag licht; dit is elektromagnetische straling in en rond het deel van het elektromagnetische spectrum dat zichtbaar is voor het menselijk oog, dat is met golflengten tussen circa 400 nm en 800 nm. EvilFreD (overleg) 15 feb 2012 06:41 (CET)
- De eerste (semi)wetenschappelijke benadering van de term "optische straling" vond ik na veel speurplezier: "Het totaal van UV, zichtbaar licht en IR noemen we optische straling omdat deze drie stralingssoorten veel natuurkundige kenmerken gemeen hebben. Van het zonlicht is ongeveer 50% zichtbaar licht, 45% IR en 5% UV. ". Maar het blijft in mijn ogen nog altijd een onderverdeling van zaken die weliswaar aan elkaar grenzen, maar toch slechts gebundeld werden in een term die uitsluitend in arbeidsomstandighedenwetgeving wordt gehanteerd. Dat vervolgens de wetenschap ook aan de haal gaat met de term komt uiteraard doordat voor de voorlichting omtrend straling wetenschappelijk onderzoek is verricht in opdracht van overheden. Beetje kip en ei verhaal dus. EvilFreD (overleg) 15 feb 2012 22:21 (CET)
- Optica is het deelgebied van de natuurkunde dat zich bezighoudt met de beschrijving en verklaring van het gedrag licht; dit is elektromagnetische straling in en rond het deel van het elektromagnetische spectrum dat zichtbaar is voor het menselijk oog, dat is met golflengten tussen circa 400 nm en 800 nm. EvilFreD (overleg) 15 feb 2012 06:41 (CET)
30,000 Leagues Under The Sea bewerken
Dag. Ligt het aan mij pc of leidt dit artikel als je erin klikt door valse code naar [xxx deze site]? Sonty (overleg) 20 feb 2012 21:02 (CET)
- Sorry voor de melding, het moet aan mijn pc liggen, maar waar het vandaan komt en hoe dat kan, beats me. Sonty (overleg) 20 feb 2012 21:06 (CET)
- Het lijkt me dat je het slachtoffer geworden bent van een hijack. Het is iig een typische website om bezoekers via niet correcte wijze naar toe te lokken. EvilFreDoverlech 20 feb 2012 21:09 (CET)
Journey bewerken
Beste EvilFreD, je hebt net Journey To The Centre aangemaakt. Die vloekt echter met Journey to the Center of the Earth (2008). Kan je er nog even naar kijken. Volgens mij zijn de door de bot geplaatste interwiki's dan ook niet goed. Mvg.Ceescamel (overleg) 25 feb 2012 09:57 (CET)
- Ik heb de titel van het artikel gewijzigd in Journey To The Center Of The Earth (The Asylum) en een verduidelijkend tekstje er bij gezet in de inleiding. Die tekstjes komen straks trouwens bij alle Asylum films (waar toepasselijk), maar hier was duidelijk wat meer haast geboden. De interwiki's zijn overigens wel juist (verwijzen naar de film van The Asylum). EvilFreDoverlech 25 feb 2012 12:59 (CET)
Auteursrechten bewerken
Beste EvilFreD. Hierbij even het volgende:
U hebt pas geleden het artikel Sex Pot aangemaakt waarvan de inhoud geheel of gedeeltelijk blijkt te zijn overgenomen uit een andere bron. Letterlijk overnemen van teksten uit een ander medium is echter alleen toegestaan met schriftelijke toestemming van de auteur of de rechthebbende van de originele tekst. Bij het letterlijk overnemen van teksten loopt u namelijk een groot riscio auteursrechten te schenden. Dit schenden van auteursrechten kan Wikipedia in juridische problemen brengen. Zie ook Wikipedia:auteursrechten.
Dit artikel is om deze reden verwijderd. Als u het artikel wilt behouden, herschrijf het dan in eigen woorden. Indien u zelf de auteur of rechthebbende bent van de originele tekst en u wilt deze tekst vrijgeven voor gebruik op Wikipedia, dan kan dat door de copyright disclaimer onderaan uw eigen webpagina aan te vullen met de tekst "teksten beschikbaar onder CC-BY-SA/GFDL".
Een andere optie is het versturen van e-mail vanaf een adres dat duidelijk verbonden is met de website of organisatie waar de originele tekst vandaan komt naar OTRS, via het mailadres permissions-nl
wikimedia.org. Gebruikt u hiervoor bij voorkeur onze standaardtekst voor vrijgaven: meer informatie hierover vindt u op deze helppagina. Vermeld in de mail duidelijk om welk artikel en welke bron het gaat. Herschrijven van de tekst geniet echter de voorkeur daar teksten uit andere bronnen meestal niet voor een encyclopedie bedoeld zijn en dus niet de juiste opzet hebben. Teksten op Wikipedia horen altijd neutraal geschreven te zijn. Reclameuitingen, recensies of teksten die één bepaalde mening vertolken zijn per definitie ongeschikt voor Wikipedia. Zo'n tekst kan dus alsnog ongeschikt zijn en verwijderd worden, ook na vrijgave via bovengenoemde procedure. Een nieuw geschreven tekst voor Wikipedia past daarnaast bijna altijd beter qua stijl en opbouw dan vrijgegeven teksten.
Als u nog vragen heeft, kunt u die altijd stellen.
Met vriendelijke groet, --Kattenkruid (overleg) 26 feb 2012 16:22 (CET)
- Idem voor The Source (2002) en Snakes On A Train. Kattenkruid (overleg) 26 feb 2012 16:26 (CET)
- Als het u niet stoort ga ik dadelijk over tot terug plaatsen van de artikels met aangepaste tekst. Aan gezien het om niets meer gaat dan de verhaallijn en het probleem dus zodoende simpel te verhelpen is lijkt mij de bureaucratische methode van het terugplaats verzoek overbodig. EvilFreDoverlech 26 feb 2012 17:55 (CET)
- Zeker. Op verzoek mail ik je de ingevulde infobox. Dank voor de medewerking. Tip: De Engelse WP heeft vaak een uitgebreide plotbeschrijving die gewoon bruikbaar is (officieel met bronvermelding, bijvoorbeeld in de bewerkingssamenvatting). Groeten, Kattenkruid (overleg) 26 feb 2012 20:53 (CET)
- Voor veel van de info is dan ook EnWiki gebruikt. Maar in plaats van zelf te vertalen heb ik een beetje gespiekt bij de collega's van moviemeter. Alleen was ik deze keer wat snel en verzuimde ik de tekst om te zetten naar eigen bewoordingen. Overigens gaan alle films van The Asylum nog uitgebreidere plot beschrijvingen krijgen, en daar ga ik idd ook EnWiki voor gebruiken. Veelal staat er überhaupt nergens op internet een betere plotomschrijving van een film. EvilFreDoverlech 26 feb 2012 21:16 (CET)
- Zeker. Op verzoek mail ik je de ingevulde infobox. Dank voor de medewerking. Tip: De Engelse WP heeft vaak een uitgebreide plotbeschrijving die gewoon bruikbaar is (officieel met bronvermelding, bijvoorbeeld in de bewerkingssamenvatting). Groeten, Kattenkruid (overleg) 26 feb 2012 20:53 (CET)
- Als het u niet stoort ga ik dadelijk over tot terug plaatsen van de artikels met aangepaste tekst. Aan gezien het om niets meer gaat dan de verhaallijn en het probleem dus zodoende simpel te verhelpen is lijkt mij de bureaucratische methode van het terugplaats verzoek overbodig. EvilFreDoverlech 26 feb 2012 17:55 (CET)
handtekening? bewerken
Hoi EvilFreD, heb jij onlangs iets aan je handtekening gedaan? Hij klopt denk ik niet helemaal, want hij verwijst naar Gebruiker:EvilFdarkgrey en Overleg gebruiker:EvilFdarkgrey. Succes! Hettie (overleg) 3 mrt 2012 12:23 (CET)
Opgelost. Dank je voor de verwittiging. Ik had de code in Notepad gekopiëerd en "red" laten vervangen door "darkgrey", me niet realiserend dat in EvilFreD ook red zit. EvilFreDoverlech 3 mrt 2012 17:53 (CET)
Psst, probleem aankaarten houdt ook in dat je een oplossing aandraagt :P
- Er is 4 of 5 jaar geleden wel eens een peiling geweest, waar uit kwam dat een gewone handtekening veruit de voorkeur verdient. Temeer daar er figuren waren met handtekeningen over twee of drie regels, knipperende en/of onleesbare teksten. Zo erg is het bij jou gelukkig niet, maar morgen komt er iemand die meer wil opvallen dan jij, en dan barst het feest weer los. De kroeg, de verwijderlijst, etc, worden door dit soort handtekeningen puur onleesbaar. Vandaar de aandachttrekkerij, want het kost dan steeds meer moeite je aandacht bij de tekst te houden, net als bij knipperende neonreclames en banners op nu.nl of telegraaf.nl. edOverleg 21 mrt 2012 20:35 (CET)
- Ik had inderdaad al het idee dat het ooit erg geweest moest zijn. Daarom heb ik me dus ook bewust aan de afmetingen gehouden van een normale handtekening. En aangezien er toch een flink aantal kleurrijke handtekeningen in gebruik zijn, leek me dit geen probleem. Maar ik ben hem nu aan het aanpassen, want je bevestigt wel een vermoeden. EvilFreDoverleg 21 mrt 2012 20:39 (CET)
Yolandi Visser of Anri du Toit bewerken
Ha EvilFreD, zou je hier misschien nog even naar kunnen kijken en dan met name naar wat nou het pseudoniem is of meest gebruikelijk. De beide interwiki's wijken nu af. mvg Agora (overleg) 4 mrt 2012 14:15 (CET)
- Wat de Duitsers en de Engelsen doen moeten zij weten (m.i.). Haar echte naam is Anri du Toit, maar ze is het meest bekend onder haar huidige stagenaam Yolandi Visser (¥o-Landi Vi$$er). Ik ben van mening dat iemand onder zijn echte naam vermeld moet worden In het geval van deze persoon is het daarbij overigens helemaal niet zeker of ze zich over 3 jaar nog altijd ¥o-Landi Vi$$er laat noemen. Vandaar dat ik gekozen heb voor deze opzet. Als iemand het daar niet mee eens is moet die persoon het maar wijzigen, maar dit is hoe ik er over denk. Ik ga dat in elk geval niet doen. (je kunt ook bij de buren gaan vragen of zij het willen wijzigen ;) ) Ik heb overigens niet voor niets de redirect Yolandi Visser aangemaakt. Ik weet ook dat niemand op Wikipedia komt zoeken naar Anri du Toit. EvilFreDoverlech 4 mrt 2012 14:29 (CET)
Verwijderingsnominatie Max Verstappen bewerken
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Max Verstappen dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120311 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 12 mrt 2012 01:07 (CET)
Vogelwacht bewerken
Hoi, heb je ingreep bij vogelwacht teruggedraaid. De originele tekst ging alleen over dit type vogelwacht. De bronnen (zie sites luchtmachtbasis) spreken nadrukkelijk over vogelwacht. Anders graag overleg. mvg henriduvent (overleg) 12 mrt 2012 20:06 (CET)
- hmm. Sja, als de vliegvelden het er al niet over eens zijn, wordt het ons wel moeilijk gemaakt natuurlijk. EvilFreDoverlech 12 mrt 2012 20:09 (CET)
- Trouwens, ik zie dat je in Belgie woont; is over Vlaamse vogelwachten nog iets te zeggen? mvg henriduvent (overleg) 12 mrt 2012 21:04 (CET)
Red deer cave mensen bewerken
Bedankt, dat je de naam heb aangepast. Red Deer cave mensen is de oorspronkelijke benaming. Ad.herveille.wiki (overleg) 16 mrt 2012 00:08 (CET)
Den Haag-Rotterdam bewerken
Hallo Evilfred, Je nominatie is een onzinnominatie. Door meerdere gebruikers wordt gevraagd om specificering van hetgeen jij beweert, en de reactie daarop blijft uitermate vaag en onjuist en geeft absoluut geen onderbouwing voor wat je beweert. Je beweringen zijn bovendien zwaar POV. Je komt hooguit met één lichte formulering aanzetten die een beetje anders had gekund en voor de rest niets, dat is ver onvoldoende als nominatiereden. Verder is er op nl-wiki géén bronverplichting, daarover is er in 2010 een peiling geweest na wat discussie en de overgrote meerderheid vindt dat niet wenselijk. Wel is het zo dat als er ergens serieus aan getwijfeld wordt dat er op het artikel in de betreffende sectie {{Bron?}} wordt ingevoegd. Het ontbreken van bronnen an sich kan dan ook geen nominatiereden zijn, net zo min is "wiu" hier van toepassing, het artikel voldoet aan de normen die we hebben, met hooguit één zin die wellicht anders geformuleerd had kunnen worden. En dat is iets wat je gewoon zelf had kunnen doen! Samengevat is deze nominatie niets anders dan een onzinnominatie, omdat het nomineren op niets gebaseerd is. Onzinnominaties als deze zijn uitermate schadelijk voor de encyclopedie omdat ze zeer ten onrechte andere gebruikers demotiveren in het schrijven van nieuwe artikelen. Het spijt me zeer als ik hard overkom, maar dit moet je echt nooit meer doen. Groetjes - Romaine (overleg) 16 mrt 2012 16:02 (CET)
- Het spijt je in het geheel niet, maar goed. Zoals ik op de verwijderpagina al uitlegde is dit mijn mening en die staaf ik graag aan de mening van anderen. Hebben anderen die mening niet, dan ben ik blijkbaar abuis. En dat kan ik hebben. Btw, als ik het al moet uitleggen is dat voor mij eigenlijk al een redelijke indicatie dat ik er naast zit. EvilFreDoverlech 16 mrt 2012 18:32 (CET)
Digitale Tv telenet bewerken
Ik had aan de pagina toegevoegd dat het mogelijk is om digitaal naar één en canvas te kijken. Ik heb hier een bron in de vorm van papier, geen website.
Het is steeds mogelijk om naar Eén en Canvas te kijken, dit zijn staatszenders. De rest is geëncrypte zodat je een STB nodig hebt (digibox/corder)
Mvg,
- Ik heb dan maar even zelf gezocht, en gevonden. Het zijn er zelfs nog een paar meer die onversleuteld te ontvangen zijn:
- Canvas, Ketnet en Eén
- Canvas+, Ketnet+ en Eén+
- Canvas HD, Ketnet HD en Eén HD
- Actua-TV
- TV5Monde
Handtekening bewerken
Hallo EvilFreD, ik zag dat je handtekening nu een witte kleur heeft. Daardoor is deze niet meer zichtbaar. Zou je ajb een andere, meer zichtbare kleur willen aannemen, zodat je naam zichtbaar blijft in overlegbijdragen en dergelijke meer? Alvast bedankt! Vriendelijke groet, C (o) 22 mrt 2012 20:41 (CET)
- Je kan gerust zijn. Ik ben nog op zoek naar de juiste vorm. Je bent trouwens ook niet de eerste die komt "klagen".
- Hij is overigens wit met een schaduw, maar dat is wellicht niet voor iedereen zichtbaar? EvilFreDoverleg 22 mrt 2012 20:48 (CET)
- Fredevil, je kunt ook twee (of meer) handtekeningen aanmaken, je hebt 'm toch al in een sjabloon staan. De een kun je gebruiken op stempagina's en serieuze bijdragen, de ander op je eigen overleg en frivoler overleg. Het is zeker niet zo dat we je speeltje willen afpakken, helemaal niet wanneer het op de juiste manier wordt ingezet. Maar het kleurenfeest van het begin van de week begon wel wat op mijn zenuwen te werken ;-) edOverleg 23 mrt 2012 09:17 (CET)
- Hij is overigens wit met een schaduw, maar dat is wellicht niet voor iedereen zichtbaar? EvilFreDoverleg 22 mrt 2012 20:48 (CET)
Touch Me bewerken
Hey EvilFreD, als je een pagina met WIU nomineert en op de verwijderlijst zet, zou je dan ook de gebruiker die de pagina heeft aangemaakt willen inlichten en eventueel willen toelichten? Groeten, Wouterjan(overleg) 25 mrt 2012 11:22 (CEST)
- Dat was tot voor kort mijn uitgangspunt ook. Tot ik constateerde dat botjes dat ook doen en dat dat dus regelmatig leidt tot dubbele meldingen. EvilFreDoverleg 25 mrt 2012 11:25 (CEST)
- Volgens mij doen bots dat af en toe maar lang niet in elk geval. Denk dat je het beste gewoon zelf kan melden, om te voorkomen dat het helemaal niet gemeld wordt. Mvg, Wouterjan(overleg) 25 mrt 2012 11:32 (CEST)
- vooruit dan maar :) EvilFreDoverleg 25 mrt 2012 11:38 (CEST)
- Volgens mij doen bots dat af en toe maar lang niet in elk geval. Denk dat je het beste gewoon zelf kan melden, om te voorkomen dat het helemaal niet gemeld wordt. Mvg, Wouterjan(overleg) 25 mrt 2012 11:32 (CEST)
Even een tip bewerken
Naar aanleiding van de Perzikoorlog, waar ik met Sonty in een bwc kwam om de nominatie | motivatie {{nuweg|onzin}} van het lemma te verwijderen, even een tip. Onzin is expliciete onzin en dat was dit zeker niet, u heeft Google vast niet geraadpleegd. Eerst controleren dan nomineren en deze volgorde en niet anders om.
Pagina’s met overduidelijke reclame, auteursrechten schending (copy paste), werkelijke onzin of alleen maar (grove) fouten bevat en voldoen aan deze criteria , kunnen genomineerd worden voor onmiddellijke verwijdering {{nuweg|reden}}. Bij twijfel of wanneer het artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders, dient het artikel op de lijst te verwijderen pagina's geplaatst te worden volgens de normale procedure. {{weg|reden}}
. Met vriendelijke groet, --Lidewij (overleg) 25 mrt 2012 13:02 (CEST)
- Zoals ik al reeds aangaf op de verwijderpagina was Sonty me net voor met het hersjabloneren. Ik was er van overtuigd dat het onzin was, daarom verzuimde ik te Googlen. Dat heb ik later wel gedaan, maar Sonty was me dus voor. Ik ken de criteria voor nuweg, en ik ken ook de procedure. Daar heb ik tegen ingeharkt en daar was ik zelf ook reeds achter :) EvilFreDoverleg 25 mrt 2012 13:17 (CEST)