Gebruiker:Ben Pirard/Arbitrage

Lastercampagne op mijn naam

De gebruiker:S.Kroeze voert een lastercampagne tegen mijn naam. Bovendien geeft hij, zoals hieronder wordt aangetoond, er blijk van mij intussen al jaren onophoudelijk te stalken met als doel mijn naam op Wikipedia (en, aangezien ik onder mijn eigen naam werk, ook daarbuiten) schade toe te brengen. Ook het initiatief om achter mijn rug goed menende moderatoren zover te krijgen dat één van hen tot een regblok is overgegaan, getuigt van de kwalijke bedoelingen van S.Kroeze t.a.v. mijn persoon. Ik dacht dat het dan ook tijd werd, dat ik zelf even in deze kwalijke zaak aan het woord kom, al is de blokkade intussen achter de rug. Daarom hieronder een analyse van de stellingen van S.Kroeze met in het blauw mijn verweer.

Afgehandelde verzoeken

Ben Pirard (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Geachte moderator(en), Enige maanden geleden heb ik het structureel ontwrichtend gedrag van gebruiker:Ben Pirard aan de orde gesteld op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige. zie deze versie

het “structureel ontwrichtend gedrag” werd blijkbaar niet door de moderatoren als zodanig erkend, want er was toen al geen bewijs om deze smadelijke aantijging ernstig te nemen. Wel wordt dit als opstapje gebruikt naar een nieuwe lading valse aantijgingen:

Het gaat hier om

1. het grootschalig toevoegen van onjuistheden/eigen verzinsels, ‘grootschalig’? duidelijke bewijzen?
2. het afdekken van de onjuistheden door bronnen op te voeren die niet zijn geraadpleegd, duidelijke bewijzen?
3. het onjuist weergeven van de bronnen voorzover die wél zijn geraadpleegd (= bronmanipulatie), toe maar: bronmanipulatie zelfs, eenduidige bewijzen?
4. het vertalen van tekst uit een bron zonder deze bron te noemen (lijkt op auteursrechtenschending), duidelijke bewijzen?
5. toevoegen van een ideologische kleuring duidelijke bewijzen?

Dit zijn dus stuk voor stuk gratuite beweringen, waar ook geen enkel sluitend bewijs voor wordt aangevoerd. Het is louter lasterpraat.

NB: Soms doet Pirard goede edits, nl. als hij een goede/betrouwbare tekst letterlijk vertaalt in het Nederlands. De kwaliteit van zijn werk wordt voornamelijk bepaald door de kwaliteit van zijn bronnen. Maar zelfs dan voegt hij eigen 'kleuring' toe. Als één geleerde vermoedt dat ..., zal Pirard zonder enig gewetensbezwaar schrijven dat men algemeen vindt dat ... .

dit is alweer een zware betichting, ontsproten aan de fantasie van S.Kroeze : duidelijke bewijzen worden alweer niet getoond.

Toen ik dat verzoek plaatste liep er ook een zaak bij de Wikipedia:Expertisegroep geschiedenis.

Er ‘liep’ nooit ‘een zaak’, andere dan op initiatief van S.Kroeze zelf (alweer)… Gebruiker schijnt zich hier in de rol van een soort grootinquisiteur in te dromen

Helaas - en tot mijn niet geringe verbazing - heeft de expertisegroep nooit uitspraak gedaan,

Uiteraard: ook daar werden enkel smadelijke aantijgingen verkondigd zonder duidelijke bewijzen.

hoewel zelfs een brugklasser zou moeten weten dat Julius Caesar geen Romeinse keizer was en dat de Germanen geen vast woongebied hadden.

S.Kroeze doelt hier op een tekst die inderdaad door mij is ingevoerd in het lemma Germanen, maar nooit zelf schreef, doch in zijn geheel uit een andere locatie in de naamruimte overnam (die fout staat dus al heel lang op Wikipedia). Ik had dit moeten nachecken, alvorens deze copy-paste door te voeren, dat is zo. Merkwaardig dat gebruiker Kroeze er nooit eerder melding van maakte. Blijkbaar mogen andere auteurs wel fouten maken, zeker als zij op zijn lijstje van favorieten staan. Iemand met goede bedoelingen zou als constructief medewerker dergelijke fout onmiddellijk verbeteren. Niet S.Kroeze, hij laat dit mooi staan, maar gaat wel op alle gepaste en ongepaste overlegpagina’s verkondigen dat Ben Pirard van mening is dat Julius Caesar enz. Alsof dit overigens een staatszaak zou zijn ;)

Wel heeft bemoeienis van moderator Woudloper geleid tot aanzienlijke verbetering van het lemma Amazonen. Geheel volgens het stereotiepe patroon trok Ben Pirard zich bijna onmiddellijk uit het overleg terug.

De interventie van moderator Woudloper was niet helemaal vrij van kritiek. Ik heb laten betijen omdat ik het zelf niet oneens was met de verbetering door hem aangebracht. De definitie was inderdaad niet voldoende ruim. Maar mij terugtrekken uit overleg gebeurt enkel, indien het duidelijk wordt dat ik alles al gezegd heb en er in feite niet meer wordt overlegd, maar op de persoon gemikt, geschimpt en gelasterd. Dit laatste doet S.Kroeze volgens een hem eigen stereotiepe patroon bij meerdere gebruikers. Hij gebruikt daarbij een irritante laagdunkende toon, poogt mensen tot onaanvaardbare uitlatingen te brengen en hen dan daar te laten op pakken.

Enige dagen geleden archiveerde Taketa Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige. zie [1] (Dat had hij misschien beter niet kunnen doen.)

Dit is opnieuw pure fictie van de kant van S.Kroeze. Ik heb nooit deze bewerking gezien en zeker niet opgezocht of afgewacht. Het is een pagina waar ik amper het bestaan van kende, laat staan dat ik ze zou geraadpleegd hebben.

Kennelijk heeft gebruiker:Ben Pirard hier de conclusie aan verbonden dat de kust weer veilig is. zie zijn recente wijzigingen op Geschiedenis en prehistorie van Palestina; inmiddels zijn de wijzigingen door goedwillende collega's teruggedraaid - waarvoor veel dank! - maar de huidige impasse kan niet eindeloos voortduren.

Ik blijf erbij en hopelijk iedereen die kan lezen met mij, dat dit lemma niet onder deze titel past. Wat er nu staat na de wijziging door gebruiker S.Kroeze is een ware miskleun, een aanfluiting voor de ernst van de Nederlandse Wikipedia.

Iedereen die wikipedia serieus neemt, heeft er belang bij dat aperte onzin uit de encyclopedie verwijderd wordt en dat er na overleg en op basis van geraadpleegde literatuur een tekst wordt vastgesteld.

Deze algemene dooddoener slaat hier nergens op. Maar impliciet is het opnieuw een driedubbele beschuldiging aan mijn adres (‘aperte onzin’, ‘na overleg,’ en ‘op basis van geraadpleegde literatuur’) die enkel de wel erg magere “zaak” van S.Kroeze wat argumenten zou moeten leveren, loze opnieuw weliswaar.

Even een overzichtje van Geschiedenis en prehistorie van Palestina:

Hier verwachten we nu eindelijk wat concrete aanwijzingen van teksten van mezelf…

• het artikel werd door afhaalchinees genomineerd voor de etalage: zie Wikipedia:Etalage/Archief/Geschiedenis van Kanaän geen bezwaarlijk argument, integendeel
• het artikel werd vervolgens vrij tot zeer negatief beoordeeld; Dit is enkel de persoonlijke appreciatie van S.Kroeze, lijkt me, en geeft in ieder geval alweer geen argument voor mijn blokkade.
• het artikel werd door Metzujan genomineerd ter verwijdering: zie Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090621#Toegevoegd 21/06 te verwijderen vanaf 05/07 S.Kroeze laat na te melden dat van de 6 er 5 tegen verwijderen stemden, en 1 een onthouding gaf (gebruiker S.Kroeze zelf, die zich vervolgens het lemma ging toe-eigenen). Dus wat wordt mij hier ten laste gelegd? Ik zie hier opnieuw geen argument voor deze laattijdige blokkade

• Men vindt verwijdering te ver gaan, maar de meesten zien wel in dat verbetering gewenst is.  ::Natuurlijk, wie gaat er nu ook een uitgebreid gestructureerd en van bronnen voorzien artikel op de verwijderlijst zetten. En voor verbetering vatbaar geldt wel voor alle artikels, lijkt me. Dus dat is ook alweer geen argument.

  Graag wijs ik erop dat in het verleden al heel wat artikelen van Pirard verwijderd zijn; helaas deinst hij er niet voor terug om een verwijderd artikel weer opnieuw aan te maken.

Vergeleken bij het grote aantal van honderden nieuwe artikels dat ik als trouwe bijdrager aan de Nederlandse Wikipedia de laatste vijf jaar heb willen bijdragen, is dit slechts een fractie van een percent. S.Kroeze verwringt hier moedwillig de verhoudingen. Mijn bijdragen in de naamruimte is minstens een tienvoud van de zijne. Dit kan men gemakkelijk nagaan. Hij draagt overwegend lange teksten bij op gebruikerspagina’s. Over een etalageartikel van mijn hand als Indusbeschaving rept hij opvallend niet.

• • zie bijv. recent moedergodincultus, dat slechts werd ingekort, maar niet werkelijk verbeterd ::Het feit dat een bijdrager aan Wikipedia af en toe een lemma ziet verdwijnen is niet altijd aan het onderwerp te wijten. Dit lemma is met staking van stemmen verwijderd geweest. Velen hebben die verwijdering betreurd, vooral ook mensen die ik in de wandelgangen tegenkom. Tot heden blijft het een rode link, ondanks mijn poging inderdaad om een nieuw beginnetje te maken, dus geef ik het nu op. Mensen kunnen ook Googelen om iets over dit onderwerp te vinden, zij het van mindere kwaliteit dan wat er met opgave van bronnen stond. Ik heb ook talloze nieuwe lemma’s toegevoegd over de goden van wereldmythologieën en mythologieën zelf, altijd met bronvermelding.

  vanaf 5 juli 2009 [2] ben ik begonnen om het artikel te verbeteren; dat was een hele klus, ik ben nog lang niet klaar;

Het was een hele klus om het te schrijven, kan ik me herinneren. Er is behoorlijk wat research aan voorafgegaan. Zowat alle onderdelen ervan zijn eerst door mij uit losse artikels van de Nederlandse Wikipedia zelf, verspreid over de naamruimte, overgehaald in mijn kladblok[3]. Daarna heb ik ze chronologisch geordend en in het geheel ingepast met leesbare teksten. e.v. Let wel het ging hier nog steeds over de Geschiedenis van Kanaän. Over de titelwijziging op eigen initiatief van S.Kroeze is nooit vooraf overleg gepleegd. Na zijn ingreep is hij met ‘ondersteunende bronnen’ aangekomen. Maar daarmee is niets goedgemaakt van het feit dat de titel niet bij de inhoud past.

• Hoe erg het allemaal was, werd mij pas duidelijk toen ik mij met de details bezig ging houden. De tekst van Pirard bevatte een aantal doublures, soms ook beweringen die door andere beweringen werden tegengesproken.

De enkele overgebleven tegenspraken of doublures zijn van de Nederlandse Wikipedia zelf afkomstig, vanwaar de meeste bronteksten bijeen gehaald zijn. Dit soort kritiek zou moeten dienen om een lemma te verbeteren, niet om de auteur aan te klagen. Maar helaas is dit stereotiepe gedrag van S.Kroeze.

• zie ook Overleg:Geschiedenis en prehistorie van Palestina#Neutraliteit betwist

Blijkbaar word ik hier niet beticht van het mij aan het overleg onttrekken?

• De titelwijziging van 5 juli [4] heb ik zorgvuldig onderbouwd met citaten uit liefst 5 (vijf!) publicaties; zie Overleg:Geschiedenis en prehistorie van Palestina#Kanaän

Deze ‘onderbouwing’ kwam pas na de feiten en steunt op een eigen interpretatie (bronmanipulatie?). Intussen stond (en staat) er een lemma met in de tekst verwijzingen naar Kanaän, met een geschiedenis van Palestina, dat veel later als regio is erkend dan Kanaän en er zeker niet mee samenviel, en waarvan het grootste deel zich niet in het lemma bevindt, (maar in de tijd nadat Kanaän was opgehouden als dusdanig te bestaan). Een aantal bewerkingen van S.Kroeze zijn wel degelijk verbeteringen, hij heeft hier getoond constructief in de naamruimte te kunnen werken. Maar de titel is een te grote en verkeerde vlag voor de lading geworden.

Vandaar dat ik dit lemma een miskleun heb genoemd.

• Recentelijk heeft Pirard op Overleg gebruiker:Krinkle beweerd dat het artikel nauwelijks door mij gewijzigd is.

Zie mijn commentaren hierboven. Ik denk niet dat ik overdreven heb. Verder zie ik alweer niet wat dit hier als argument zou betekenen voor een blokkade van mezelf.

• Mag ik hier even tussenkomen en vermelden dat niet S.Kroeze, maar ondergetekende dit 'lange artikel' heeft geschreven. Kroeze heeft er veel later wel de titel van veranderd en wat kleine wijzigingen aangebracht, al dan niet terecht, en vervolgens een editwar gevoerd (zie het overleg) en een behoorlijke miskleun achtergelaten... [5]

  Pirard heeft in zoverre gelijk dat het artikel duidelijk niet af is. Maar wie [6] vergelijkt met [7] kan niet anders dan concluderen dat het artikel drastisch is gewijzigd. Hier en daar is drastisch gesnoeid; toch is de tekst langer geworden! Rara!

En nog is het te kort nu… De geschiedenis van Palestina eindigt niet in de IJzertijd, dacht ik, of ken ik te weinig geschiedenis?

• zie verder [8]

  (Hooguit zou men mij kunnen verwijten dat ik nog te voorzichtig ben geweest!)

Was het verwijderen van een link in de definitie naar Minoïsch Kreta uit voorzichtigheid [9]? Was het verwijderen van twee boeken uit de literatuurlijst dat [10]? Op welke encyclopedische grond steunt dergelijke manipulatieve censuur?

• In september begon Pirard met zijn favoriete hobby: het voeren van een edit-war. De titel werd gewijzigd [11]; het artikel zelfs leeggehaald(!) [12]

Dit is opnieuw een zware aantijging. Mijn motivering tot deze titelwijziging in de oorspronkelijke titel was enkel wat ik hierboven heb uiteengezet, plus het feit dat S.Kroeze blijkbaar het lemma in zijn verminkte staat onafgewerkt al maanden had verlaten.

• De schade werd door Woudloper hersteld, waarvoor dank!

Dezelfde moderator die S.Kroeze ook al bij het door hem betwiste lemma Amazonen van dienst was. Hij wordt overigens op een vroegere versie van S.Kroeze’s gebruikerspagina ‘geroemd’ (‘’gewaardeerde collega's die kwaliteit leveren; wees er zuinig op!’’)

• Vervolgens werd een joods/christenfundamentalistisch gekleurde tekst toegevoegd (deels ook een doublure) [13]

Ik heb uiteraard de wijzigingen, maar vooral de specifieke verwijderingen van S.Kroeze in dat lemma toen zorgvuldig gescreend en bijgehouden. Als ik per ongeluk een verwijderde tekst met bronvermelding tweemaal terugplaatste, sorry daarvoor. Overigens wordt ik niet gehinderd door welk fundamentalisme ook, tenzij encyclopedisch fundamentalisme: “Kies relevante onderwerpen De doelstelling van Wikipedia is om alle menselijke kennis te verzamelen. Die kennis is: alle informatie die relevant is en vermoedelijk zal blijven voor een redelijk aantal mensen”…

• Merk daarbij op dat Pirard nergens een poging doet om zijn visie met citaten te onderbouwen! Zijn tekst bevat wel noten, maar die ondersteunen zijn tekst niet. Zeer uitgebreide analyse van deze edit was te vinden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige

Opnieuw een niet onderbouwde smadelijke en zelfs leugenachtige aantijging , waarvoor hier geen enkele rechtstreekse aanwijzing van een argument wordt gegeven. De gegeven link slaat ook helemaal nergens op. Naar die ‘zeer uitgebreide analyse’ heeft men het raden.

• Vandaag heeft Pirard - zoals altijd zonder overleg of citaten uit literatuur - opnieuw tweemaal de titel gewijzigd. [14] en [15]

Het argument daarvoor heb ik in de ‘samenvatting’ vermeld. (Daar waar S.Kroeze zijn doorgaans cynische en denigrerende opmerkingen t.a.v. andere gebruikers die niet op zijn voorkeurlijstje staan plaatst). Het verwijst duidelijk genoeg naar die betreffende plaats in het (helaas vastgelopen) overleg.

Over het lemma Germanen en Amazonen zou ik een vergelijkbaar jammerverhaal kunnen houden. Ik denk niet dat iemand daar op zit te wachten!

Inderdaad niet.

NB: De kern van de zaak is de weigering/het onvermogen van Pirard om conform Wikipedia:Verifieerbaarheid, Wikipedia:Geen origineel onderzoek en Wikipedia:Neutraal standpunt te werken. De arbitragecommissie zal daarom geen uitkomst kunnen bieden.

We krijgen hier plots een heel andere bewering, maar opnieuw een die niet met argumenten is onderbouwd. Loze beweringen dus. Dit hele betoog is dan ook een opeenstapeling van loze beweringen op loze beweringen. Het is wel spitsvondig opgebouwd. Begrijpelijk dat goed menende moderatoren te goeder trouw de beweringen ernstig nemen en overgaan tot een blokkade van de gewraakte ‘opponent’ van gebruiker S.Kroeze in plaats van hemzelf. Begrijpelijk dat mensen niet de moeite nemen om al die links na te gaan en helemaal over te lezen. Maar intussen is heel wat schade aan mijn naam veroorzaakt door deze smadelijke campagne van S.Kroeze op de Nederlandse Wikipedia.

Verder hoop ik dat men er rekening mee wil houden dat het toevoegen van onjuistheden/onzin geen tijd kost; daarentegen is het opsporen van fouten, het opzoeken en lezen van literatuur, het aanwijzen van ideologische kleuring, het citeren van literatuur etc. buitengewoon tijdrovend.

Ik zie een langdurige blokkade - of anders een zeer strak regime - als enige oplossing.

Oplossing voor wat? Kan men zich dan afvragen. Waarschijnlijk voor het feit dat het hier om een gebruiker gaat die zich niet zomaar door S.Kroeze laat imponeren. Maar een gebruiker die het ‘aandurft’ zijn visies aan te vechten in talloze commentaren, en dit jaren volhoudt. Een gebruiker wiens visie op de samenleving maar ook op de encyclopedie zelf diametraal tegenovergesteld is aan die van S.Kroeze. Dus in feite een hinderpaal voor zijn verdeel-en-heers spel op de Nederlandse Wikipedia (zijn ‘vriendjes’ worden bovenmatig bewierookt en met honing ingesmeerd, voor zijn ‘opponenten’ heeft hij enkel schimpscheuten, sarcasme, verwijten en pedanterie). Zo is deze gebruiker voortdurend met een verdeel-en-heers-politiek bezig om mensen tegen elkaar op te zetten en zichzelf buiten schot te houden. Volgens mij beseffen de meeste moderatoren niet hoe gevaarlijk dit soort gedrag voor het welzijn van de Nederlandse Wikipedia wel is.

Het bewaken van de inhoudelijke kwaliteit is een kerntaak van de moderatoren!

vriendelijke groet, S.Kroeze 18 dec 2009 21:35 (CET)

Ik heb je verzoek gezien, maar het zal me niet lukken om hier een,twee,drie een besluit op te nemen. Mijn kennis van de geschiedenis die hier centraal staat is beperkt, dus ook het vermogen om eenvoudig te kunnen beoordelen of je verwijten hout snijden. Ik heb de overlegpagina doorgenomen wat direct de vraag oproept wat er tussen 2007 en nu gebeurd is. In je eerste reactie ben je nog gematigd positief, {ik kan zien dat hier veel en goed werk is verricht), terwijl je in 2009, onder het kopje Kanaän het lemma volledig afbrandt (hoe vreselijk slordig dit artikel bij elkaar gesprokkeld is).

Dat er opgetreden moet worden tegen het toevoegen van onjuistheden/onzin onderschrijf ik, maar dan moet dat wel duidelijk zijn. Als ik naar de bewerkingsgeschiedenis kijk dan zie ik meer dan 400 bewerkingen, kun je uit die massa een aantal evidente miskleunen aanwijzen zodat je verzoek wat concreter wordt? Peter b 18 dec 2009 22:50 (CET)

Ik bespaar iedereen voorlopig mijn analyse van het verder verloop van dit betoog. Het gaat zo inderdaad nog een tijd door, met steeds sterkere (loze) aantijgingen aan mijn adres, die na enige tijd ook door enkele moderators blijken overgenomen te worden met het gekende resultaat als gevolg.

Eerdere pogingen van mijn kant om met gebruiker S.Kroeze fundamenteel over onze verschillende visies te overleggen, zijn gestuit op zijn onwil hier ernstig op in te gaan (zie [16]) Maar ik doe opnieuw een poging.

Met vriendelijke groeten, Ben Pirard 4 jan 2010 15:12 (CET)