Gebruiker:Arend041/archief001

ARCHIEF 001

Verwijderingsnominatie van o.a. Afbeelding:4 3 logo.png

Beste Arend041/archief001, je hebt één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om , Afbeelding:4 3 logo.png en Afbeelding:4 3logo.png. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070914 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 15 sep 2007 03:02 (CEST)

In mijn onschuld dacht ik dat een plaatje gebruikt in de Engelse Wikipedea toegestaan zou zijn in de nl wikipedea, maar kennelijk niet, het zij zo. Arend041 15 sep 2007 11:07 (CEST)

Beginnetje

Hallo Arend041/archief001,

Ik zag dat je op Crop factor een [[Categorie:beginnetje]] had geplakt. Zou je dit in het vervolg kunnen vervangen door een sjabloon? Als je een artikel tegenkomt waarvan je vindt dat het een beginnetje is, dan kun je het {{xbeg}}-sjabloon hiervoor gebruiken. Je kunt hierin de categorie en de datum waarop je het sjabloon hebt geplakt kwijt (bijvoorbeeld {{xbeg|muziek|2007|02|24}}. Meer informatie over beginnetjes kun je vinden op Wikipedia:Beginnetje. Alvast bedankt, brimz 16 sep 2007 11:06 (CEST)

't Is een lemma wat ikzelf begon en vond dat het een beginnetje is, zie ook het overleg erbij.Arend041 16 sep 2007 13:02 (CEST)

Hoofdletters

In dit artikel heb je een linkfix toegepast. Het is niet nodig om specifiek te verwijzen naar Eenden in plaats van eenden; de eerste letters van de titel van een artikel worden automatisch geïnterpreteerd als hoofdletter. Maarten 19 okt 2007 12:38 (CEST)

Spaarlamp

De zin 'Gloeilampen in tijden dat de verwarming gebruikt wordt zijn dus iets minder onzuinig.' klopt niet helemaal, een lamp verbruikt altijd evenveel energie wanneer die ook maar brandt, zomer of winter. Het woord 'onzuinig' bestaat niet volgens de online vanDale. [1] Arend041 21 okt 2007 20:43 (CEST)

Ga je gang en verbeter het zou ik zeggen. Je begrijpt het punt neem ik aan; hoewel het verbruik gelijk is, is het deel dat nuttig gebruikt wordt groter. Overigens (imho) is de huidige vorm al een factor 8 beter dan het gebrabbel dat er stond, maar nogmaals, maak het beter. Frederik Beuk 21 okt 2007 21:38 (CEST)

Okay, ik heb het al gedaan... Frederik Beuk 22 okt 2007 03:09 (CEST)

Contactdoos

Het stopcontact is een speciaal soort contact, zoals een vrachtauto een speciaal soort auto is. En voor een contact heb je altijd twee delen nodig. De officiële definitie van stopcontact luidt ongeveer: Een combinatie van twee toestellen waarmee een elektrische verbinding kan worden gemaakt. Een contactstop en een contactdoos vormen samen een stopcontact. In de volksmond betekent 'stopcontact' iets anders, dan weet ik ook wel. Handige Harrie 22 okt 2007 15:37 (CEST)

Bij mij staat in VD: stopcontact: samenstel van een stroomgevend en stroomontvangend toestel, bestemd voor het totstandbrengen en verbreken van verbindingen tussen buigzame leidingen en andere delen van een elektrische installatie of tussen deze leidingen onderling - wandcontactdoos. Handige Harrie 22 okt 2007 15:58 (CEST)

En er staat: contactdoos: stroomgevend deel van een stopcontact, bestemd voor het opnemen van een contactstop. Handige Harrie 22 okt 2007 16:01 (CEST)

Zie mijn laatste toevoeging: [2]. VanBuren 26 okt 2007 15:02 (CEST)

Gebruiker:HH, je verzint je eigen interpretatie van wat in de volksmond een stopcontact heet. VanDale probeert dat nog in een beschrijvende vorm te vertalen, maar jij verzint op basis van die beschrijving een heel andere, veel bredere variant, en dat kan toevallig omdat die beschrijving in VanDale zo ruim is. Maar je zelfverzonnen interpretatie is niet correct. Een vergelijk: als VanDale een 'woning' zou definieren als een ruimte met een dak en wanden ter bescherming van een bewoner, dan zou jij er alle kippenhokken en veestallen als geschikt voor menselijke bewoning aanmerken. --VanBuren 26 okt 2007 15:10 (CEST)

Nogmaals: ik heb een verzoek toegevoegd aan de verzoekpagina [3]. Ik heb jullie tekstuitwisseling gelezen. Die leidt dus nergens toe. VanBuren 26 okt 2007 16:52 (CEST)

Correctie Belichtingstijd

In hoeverre is je wijziging wel een correctie? Wat bedoel je met 'een bepaalde hoeveelheid', wat corrigeert het, wat voegt het toe? --Fenke 3 jan 2008 13:17 (CET)

Een bepaalde hoeveelheid licht wordt door het diafragma bepaald en de tijdsduur dmv de sluitertijd. Diafragma en sluitertijd samen geven een correcte belichting, bepaald door de lichtgevoeligheid van film of beeldchip. Groet Arend041 3 jan 2008 16:33 (CET)

Jij bedoelt dan te schrijven dat de belichting mede wordt bepaald door sluitertijd? Zoals het er nu staat lees ik 'bepaalde hoeveelheid licht' als dat waarmee gedurende de belichtingstijd de lichtgevoelige plaat (of sensor) wordt belicht. Net anders :/ Fenke 4 jan 2008 00:01 (CET)

Inderdaad, diafragma en sluitertijd bepalen de belichting van film of sensor. GroetArend041 4 jan 2008 15:39 (CET)

Lessenaardak

Ik wilde weer de {nuweg} verwijderen bij lessenaardak, maar zag dat iemand anders me juist voor was. Omdat het artikel historie heeft die tot 2003 terug gaat, is een redirect echt de mooiste oplossing. Edo_Overleg 29 feb 2008 16:47 (CET)

Lessenaardak was een beginnetje en lessenaardak is een spelfout (er mist een s). Lessenaarsdak (met een s dus) is het goede lemma, daarom vraag ik lessenaardak (zonder s dus) te verwijderen en er geen redirect van te maken. Arend041 29 feb 2008 17:44 (CET)
- Redirects (ook al betreft het een spelfout) zijn alleen maar nuttig en staan niemand in de weg. Als iemand nu zoekt op "lessenaardak" komt hij of zij netjes bij het juiste artikel uit. Waarom zou je dat tegen willen gaan? Alankomaat 29 feb 2008 17:54 (CET)
  - Omdat je dan van elke taalfout wel een redirect kan maken: lesenaarsdak, lesenaardak etc etc etc etc etc etc etc etc. Arend041 29 feb 2008 17:58 (CET)
    - Beetje onzin natuurlijk. Veel voorkomende spelfouten kunnen prima als redirect. Staan ze je in de weg of zo? Alankomaat 29 feb 2008 17:59 (CET)
    - Daarnaast vriendelijk verzoek om te stoppen met "nuweg" te pushen. Als je van mening bent dat de redirect weg moet, dan draag 'm maar via de verwijderlijst voor. Alankomaat 29 feb 2008 18:02 (CET)
      - Mijn eerste verzoek tot verwijdering is van 11.25 uur deze dag. Er werd daarna een redirect van gemaakt, waar ik niet om vroeg. Daarom mijn aanhoudende pogingen om die redirect te laten verwijderen. Niks mis mee dacht is zo. Arend041 29 feb 2008 19:49 (CET)

Grote of Sint-Bavokerk

Jammer dat je niet op mijn opmerkingen op de overlegpagina hebt gereageerd en mijn bewerkingen zonder meer terugdraaide. Ik blijf erbij dat het ontbreken van luchtbogen niet kenmerkend is. De aanwezigheid van de aanzetten daarvan zou dat echter wel zijn. Waarom vermeld je dat dan niet in het artikel? Fnorp 27 mrt 2008 12:07 (CET)

Als het geen kenmerk is van de Bavo, noem het dan een speciaal geval van Hollandse zuinigheid of een geniale inval om zo toch een kerk te kunnen bouwen op de slappe bodem aldaar. Ik had de opmerkingen op de overleg niet gelezen. Vriend noemt het een andere lezing (scheepsbouw) een mogelijkheid dat op die manier van dat vakmanschap gebruik werd gemaakt. Groet Arend041 27 mrt 2008 12:19 (CET)

Het is waarschijnlijk noch zuinigheid noch geniaal. Inmiddels heb ik in een boek gelezen dat het inderdaad oorspronkelijk de bedoeling was om luchtbogen en stenen gewelven toe te voegen. Dat er aanzetten aanwezig zijn lees ik daar overigens niet maar ik wil het best geloven, de reden waarom er van werd afgezien heb ik niet gevonden. Feit is echter dat er in de steden van Holland, van Alkmaar tot Dordrecht, onder leiding van Brabantse bouwmeesters flinke kerken zijn gebouwd waarbij alleen in Dordrecht de kerk stenen gewelven kreeg. Wat dat betreft is de St. Bavo dus vrij gewoontjes. Het formaat van de kerken wijst alvast niet op zuinigheid, en de vrij complexe houten gewelven in Haarlem lijken ook te duiden op een vrij kostbaar vakmanschap. Fnorp 27 mrt 2008 16:29 (CET)

Jammer dat dat boek geen reden opgeeft waarom hout is gebruikt. Trouwens welk boek is het? Op de foto's bij het betreffende lemma kun je de aanzetten zien. Groet Arend041 28 mrt 2008 09:17 (CET)

Het gaat om Monumenten in Noord-Holland, uitgegeven door Waanders. In de beschrijving van de St. Bavo lees ik geen reden voor het gebruik van hout, maar er staat ook een algemener hoofdstuk in over materiaalgebruik dat ik hier ook nog eens op zal nakijken. Fnorp 28 mrt 2008 09:32 (CET)

Gedaan. De onvaste bodem wordt inderdaad genoemd als de reden voor het gebruik van houten gewelven. Geen woord over scheepsbouw. Groeten, Fnorp 1 apr 2008 10:21 (CEST)

Vlaams verband

Hej Arend, jouw afbeelding 'Vlaamsverband 001.svg' ziet er leuk uit maar het perspectief klopt niet helemaal (vooral aan de rechterkant van de muur). Kun/wil je dat nog even aanpassen? Richard 31 mrt 2008 13:38 (CEST)

Bedankt voor je compliment. Met Inkscape ben ik nog niet zo bedreven dat ik eventjes eea kan veranderen. Groet Arend041 31 mrt 2008 17:21 (CEST)

Ik vind het er ook prima uitzien, maar volgens mij is de tekening zo wel goed hoor. Gezichtsbedrog? Bij-de-weg Richard, dit is geen "perspectief". Groet, Notum-sit 31 mrt 2008 17:25 (CEST)

Het is in zoverre gezichtsbedrog omdat de stenen aan de kant-van-de-kijker (de voorkant) en de achterkant precies even breed zijn - er is dus geen verdwijnpunt gebruikt (volgens mij heet dit trouwens wel degelijk (lijn-) perspectief - of in dit geval het ontbreken ervan). Aangezien ik zelf nog nooit Inkscape gebruikt heb kan ik je er ook niet verder mee helpen. Het is overigens niet zó heel erg belangrijk hoor. Richard 1 apr 2008 11:47 (CEST)

Het is mijn interpretatie van de Isometrische projectie en zie Begrippenlijst Groet Arend041 1 apr 2008 11:56 (CEST)

Tsja... met die horizontale lijn had ik hem niet als zodanig opgevat maar wie weet gaat dit nog eens de geschiedenis in als De gedraaide isometrische projectie van Arend

. Maar wat ik al zei: het is niet belangrijk verder. De tekeningen zijn in ieder geval duidelijk! Richard 1 apr 2008 13:10 (CEST)

Dank je

Dank je voor je bijdragen op Verband (bouwkunde). Ik heb de pagina ondanks mijn beperkte kennis (mijn metselervaring reikt niet verder dan mijn tuinmuurtje) onderhanden genomen omdat ik het in de vorm zoals het er eerst stond een draak van een pagina vond, maar hij is mede dankzij jouw bijdragen een stuk opgeknapt. - Quistnix 31 mrt 2008 21:31 (CEST)

Ook mijn dank voor het herschikken van eea. Je tuinmuur is vast een pronkjuweel van allerlei metselverbanden. Ik ben nu tekeningetjes aan het maken en plaatsen van de diverse verbanden. Groet Arend041 31 mrt 2008 21:36 (CEST)

Verband (wat anders?)

Hej, ik zie dat je (inmiddels bijna consequent) dingen als 'Vlaams verband' en 'Noors verband' aan elkaar aan het plakken bent (Vlaamsverband, Noorsverband). Ik denk echter dat 'Vlaams', 'Noors', 'Engels' en 'staand' als bijvoeglijke naamwoorden gezien moeten worden en dus los geschreven (geldt overigens niet voor kettingverband, klezoorverband en dergelijke). Mocht je echter van mening zijn dat ze écht aan elkaar geschreven moeten worden dan graag ook de laatste restjes aanpassen en waar van toepassing de hoofletters door kleine letters vervangen (vlaamsverband). Ik ben er zelf even afgebleven. Richard 2 apr 2008 11:52 (CEST)

Ik wilde een reactie van een deskundige. Wat je zegt zou best kunnen. Groet Arend041 2 apr 2008 11:59 (CEST)

Zullen we het maar los schrijven dan? Vlaams, Engels en Noors slaan tenslotte allemaal op de oorspronkelijke herkomst van de betreffende verbanden - dus los en met een hoofdletter. 'Staand' los en in principe met een kleine letter. De rest aan elkaar vast. Richard 2 apr 2008 12:50 (CEST)

Noors verband is ongeveer hetzelfde als kettingverband, terwijl je de één aan elkaar schrijft en de ander niet. Ik dacht even aan de Engelse ziekte, maar dat gaat nu niet op. Groet Arend041 2 apr 2008 13:15 (CEST)

Nee klopt... ketting is een zelfstandig en geen bijvoeglijk naamwoord. Dat verklaart ook waarom dat wél aan -verband vastgeschreven wordt. Net als bij (bijvoorbeeld) klezorenverband. Richard 2 apr 2008 14:02 (CEST)

Afbeelding:Gebintenoprij 001.svg

Mooi, die gebinten op rij, maar heb je de aansluiting van korbeel en schoren op de stijl niet te dicht op elkaar getekend? Groet, Notum-sit 15 apr 2008 17:10 (CEST)

't Is gelukkig geen werktekening, maar een indruk hoe eea in elkaar zit of kan zitten. Groet Arend041 15 apr 2008 17:15 (CEST)

Categorie:Bevestigingsmiddel

Ik had de Sluiting als gereedschap geschreven en ook zo gecategoriseerd. Daar is Bevestigingsmiddel van gemaakt. Als je dat doet is de lijmtang dat ook. Dus van tweeën een: of de sluiting wordt weer een stuk gereedschap of de lijmtang ook een bevestigingsmiddel. Mijn voorkeur heeft jouw zienswijze, maar dan moet je de sluiting ook terugzetten. --Stunteltje 18 jun 2008 20:41 (CEST)

Ik begrijp je probleem niet helemaal. Het is kiezen of delen, of ligt het toch anders?
mi voldoet een sluiting niet aan de omschrijving gereedschap, waarbij bij mij bewerkingen te kunnen uitvoeren het zwaartepunt vormen. En aan die omschrijving voldoet een lijmtang ook duidelijk, veel minder dan een verbindingsmiddel, dat zijn spijkers, schroeven, lijm etc. Zie de bewuste categorie. Groet Arend041 19 jun 2008 10:02 (CEST)

Een sluiting is voor mij aan boord een stuk hijsgereedschap, de bewerking is hijsen of slepen. De bewerking van een lijmtang is niet anders dan klemmen. Ik zie dus niet in dat het een bevestigingsmiddel zou moeten zijn, wat wel van een sluiting gemaakt is. --Stunteltje 19 jun 2008 22:07 (CEST)

Met laatste ben ik het helemaal eens, daarom heb ik categorie bevestigingsmiddel ook verwijderd. Wat het eerste betreft, voor mij is het geen gereedschap zoals bv een hamer, schroevedraaier, mes, blikopener, zaag etc. Met een sluiting kun je toch niet hijsen, daar heb je een takel, lier of kraan voor nodig. Groet Arend041 19 jun 2008 23:29 (CEST)

Verplaatst naar Overleg_gebruiker:Folkward_Jansma#verbindingsmiddel

Segmentboog - dank

Dag Arend, Dank je wel voor het verbeteren van mijn stukje over de segmentboog. Je hebt duidelijk meer kaas van bouwkunde gegeten dan ik; overvraag ik je, als ik verzoek een stukje te schrijven over de rondboog? Dank!Jona Lendering 18 aug 2008 19:40 (CEST)

Dat is geen bezwaar, wil je het rechtstreeks in WP hebben? of eerst ergens anders? Arend041 18 aug 2008 19:59 (CEST)

Dank!Jona Lendering 18 aug 2008 23:43 (CEST)

Lijmklem

Naar Jansma verplaatst voor de duidelijkheid: Verplaatst naar Overleg_gebruiker:Folkward_Jansma#verbindingsmiddel

Luifel

Beste Arend. Dank voor het verder verduidelijken van de definiëring van luifel. Ik dacht alleen dat een luifel in ieder geval altijd aan de voorzijde/straatzijde van een gebouw zat. Ook de Van Dale vermeldt bij luifel: afdak aan een gebouw, aan de straatkant. Jij noemt alleen 'buitenzijde'. Waarom? Met vriendelijke groet, Encyo 9 okt 2008 17:12 (CEST)
P.S. Wat is de functie van die wrapper? Ik zie (met IE) geen verschil. Encyo 9 okt 2008 17:17 (CEST)

De wrapper scheidt de tekst en de foto's beter, dat is te zien aan [bewerk] wat boven de paragrafen staat. Een luifel behoeft niet altijd aan de straatkant te zitten, bv een ingang met luifel aan de zijkant van een gebouw, het lijkt alsof de waag in Alkmaar ook luifels aan de zijkant heeft, kan het niet goed zien op de foto. De voorzijde van een gebouw behoeft niet per definitie aan de straatkant te liggen. Dus daarom een 'neutrale' omschrijving van de plaats. Groet Arend041 9 okt 2008 17:51 (CEST)

In Alkmaar loopt de luifel inderdaad een stukje om de hoeken heen. Maar ook de zijkant is daar straat/pleinzijde en het is daar ook niet duidelijk wat de voorzijde nu precies is. Een neutrale omschrijving heeft inderdaad voordelen maar dat betekent in dit geval wel dat het onderscheidende van een luifel alleen de vrijdragendheid aan één zijde lijkt. Is de kern van een luifel niet ook dat onder een luifel een open ruimte is die door het publiek (iedereen) kan worden betreden? De van Dale bedoelt dit misschien met straatzijde. Wat vind je overigens van de volgende definities voor afdak (is jouw neutrale definitie voor luifel) en luifel (dus vrijstaand)? En deze bouwkundige definitie van luifel? Met vriendelijke groet, Encyo 9 okt 2008 19:37 (CEST)

De dikke van Dale (11 druk) spreekt over een luifel en een luifeldak. De luifel zou zich aan de straatkant bevinden en wordt ook een afdak genoemd en is niet vrijdragend. Het luifeldak is een dak dat ergens tegen de buitenkant van een gebouw is aangebracht en vrijdragend is (geen kolommen ter ondersteuning). Ik denk dat beide begrippen, luifel en luifeldak, practisch hetzelfde inhouden, tegen de buitenkant van een gebouw aangebracht en meestal (aan een kant) vrijdragend. Een luifel bevindt zich ook niet per definitie in de openbare ruimte, denk aan een luifeltje boven de voordeur van een woning, de voordeur kan aan de straat liggen, maar ook aan de zijkant van de woning aan het toegangspad in de tuin van die woning. Samenvattend: er zijn luifels die de openbare ruimte 'overdekken' en er zijn luifels die dat niet doen, er zijn luifels die aan de straatkant liggen maar andere luifels weer niet. Luifels worden in het algemeen niet ondersteund door kolommen. Daarom denk ik dat de definitie alle situaties 'dekt', in de verdere omschrijving kan eea verder worden uitgewerkt/aangeduid/beschreven. 'joostdevree' beperkt zich alleen tot woningen, kantoren en andere gebouwen hebben ook vaak een luifel ter herkenning van de entree, zoals al in het lemma is aangegeven. Groet Arend041 9 okt 2008 20:01 (CEST)